судья - Низова Ю.Е. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск дело № * 11 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 у, по жалобе ФИО1 у на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2019 года, которым ФИО1 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов в ходе работы в рамках оперативно-профилактического мероприятия *» по адресу: * был выявлен гражданин Республики * ФИО1 у угли, * года рождения, который * осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, в строящемся частном доме по адресу: * без патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п.4, п.п. 4.2 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 у. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как факт осуществления им трудовой деятельности не доказан, он не был трудоустроен, не получал заработную плату, а лишь оказывал помощь своему знакомому А., который работал на ремонте коттеджа и обещал купить ему продуктов за помощь; собственник жилого дома, где он работал, не подтвердил факт знакомства и факт договорных отношений с ним; нарушены нормы процессуального права, так как ему не предоставлен переводчик, не разъяснены его права; суд не учел смягчающие обстоятельства, это наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; постановление суда противоречит нормам международного права, так как назначенное наказание в виде выдворения явно несоразмерно содеянному. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 у был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2.А.у, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 у, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 у в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 у усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 у правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2.А.у назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

Все добытые по делу доказательства соответствуют требованиям закона. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 у с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. Сведений о том, что в * у ФИО1 у имеются близкие родственники – граждане РФ, материалы дела не содержат. Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО2.А.у. Оснований для неприменения выдворения за пределы РФ к ФИО1 у, при таких обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 у несовершеннолетних детей. Соответственно не имелось оснований для признания смягчающим ответственность ФИО1 у обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей на иждивении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 у не предоставлен переводчик, удовлетворению не подлежит, поскольку во всех документах по делу ФИО1 у расписывался собственноручно, в услугах переводчика не нуждался, о чем собственноручно указывал как в ходе досудебного производства по делу, так и суду первой инстанции в соответствующих подписках (л.д 2, л.д 5, л.д 45, л.д 46). Права ФИО1 у разъяснялись надлежащим образом.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 у правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются объяснениями ФИО1 у (л.д 5), согласно которым он по просьбе А. работал на строительстве дома * и в течение всего данного дня он готовил раствор для штукатурки стен, патента при этом у него не было. Данный факт подтвержден и объяснениями М., А. (л.д 11, л.д 17), а также приобщенными в дело фотографиями фактической трудовой деятельности ФИО1 у (л.д 27-37). Оснований не доверять совокупности данных доказательств, у суда не имеется. 

При этом для состава ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет значения, заключался ли иностранным гражданином трудовой договор или нет, так как значение имеет сам факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в РФ без патента. В данном случае ФИО1 у осуществлял трудовую деятельность по устному гражданско-правовому договору (подряда, оказания услуг по штукатурке дома), не имея патента на осуществление данной деятельности в РФ, что влечет состав ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 у по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов