ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием 

государственных обвинителей помощников Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Низова А.Г., представившего удостоверение №381 от 31.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-324/2019 в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 15.08.2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18.03.2015 года не отбытая часть наказания по приговору от 15.08.2013 года в виде 01 года 04 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 04 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 29.07.2015 года не отбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.08.2013 года в виде 11 месяцев 15 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 03 месяца 25 дней, освобожденного по отбытию наказания 20.11.2015 года, содержащегося под стражей с 24.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года, в период времени с 15 до 17 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился во втором подъезде дома №, расположенного по 

<

адрес>, где на лестничной площадке, между первым и вторым этажами увидел велосипед фирмы 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, пристегнутый к металлической решетке тросом с замком, принадлежащими Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющие. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда и троса с замком. Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя тайно, применяя физическую силу, рукой потянул трос на себя, тем самым сломав на нем замок, после чего тайно похитил велосипед фирмы 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей и трос с замком материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 23 июля 2019 года после работы, примерно в 15 часов, шел домой, купил бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 1,4 литра, которое решил распить в подъезде дома № по 

<

адрес>. На лестничной площадке между первым и вторым этажом стал употреблять пиво. На указанной площадке он увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> черно-красного цвета, который стоял возле окна и был пристегнут к металлической решетке тросом с замком. Он решил забрать этот велосипед, чтобы доехать до дома. Он сломал замок, взял велосипед и выкатил его из подъезда, поехал домой по месту проживания на 

<

данные изъяты> Он поставил велосипед во дворе и пошел спать. Вечером следующего дня приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, а также добровольно выдал находившийся у него похищенный велосипед.

Кроме признания вины, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно 6 лет назад приобрел велосипед марки 

<

данные изъяты> за 15000 рублей, которым пользовался он и старший сын. Велосипед они оставляли в своем подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами, закрепляя тросиком к решетке на окне. От замка были два ключа у него и сына. Оба ключа были на месте, не пропадали, никому не передавались. Последний раз велосипед он видел 23 июля 2019 года около 08 часов утра, когда шел на работу. Вернувшись около 17 часов 30 минут с работы заметил, что велосипеда на месте нет. Сын пояснил, что около 15 часов велосипед находился на месте. Поняв, что велосипед был похищен, он сразу позвонил в полицию. Велосипед использовал он и его старший сын. Указанный велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции, материальный ущерб ему полностью возмещен.Велосипед использовался сезонно, зимой хранился в доме, который принадлежит его семье. Ущерб, причиненный ему кражей велосипеда, не является для него значительным. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно 6 лет назад его отец, Потерпевший №1, приобрел велосипед «Стингер Банзай». Данный велосипед он так же брал покататься. Последний раз велосипедом пользовался он, поставил его в подъезд 22 июля 2019 года вечером, пристегнул к оконной решетке на лестничной площадке, между первым и вторым этажами на тросик, ключи оставил дома. 23 июля 2019 года, примерно в 15 часов, он возвращался с прогулки, велосипед стоял на месте, в этот день он велосипедом не пользовался. 23 июля 2019 года, в вечернее время, его отец вернулся с работы и сообщил ему, что велосипед в подъезде отсутствует, после чего он понял, что велосипед был кем-то украден из подъезда (л.д.54-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает с сыном ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 23 июля 2019 года, около 07 часов ФИО2 ушел на работу, она ушла после него. Когда она уходила на работу, то во дворе не видела постороннего велосипеда. В этот же день, то есть 23.07.2019 года, около 21 часа, она вернулась домой, ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вошла во двор дома, около пристройки она увидела не принадлежащий ей и ее сыну велосипед. Она спросила у своего сына ФИО2 чей это велосипед, на что последний ей ответил, что данный велосипед ему отдал его знакомый. На следующий день, 24 июля 2019 года, в дневное время, когда она и ФИО2 находились дома, к нимпришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции и изъяли велосипед, который привез домой ее сын ФИО2 Позднее ей стало известно, что ФИО2 похитил указанный велосипед(л.д.58-60).

Кроме того вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд № в доме №, расположенном 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, а также обнаружена и изъята бутылка из-под пива 

<

данные изъяты>л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на дворовой территории дома № по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят, похищенный ФИО2 велосипед фирмы «Стингер Банзай», принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности полимерной бутылки емкостью 1,4 л с этикеткой с надписью «Кама», изъятой в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома № по 

<

адрес>, обнаружено три следа рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены большим пальцем левой руки и ладонями правой и левой рук ФИО2 (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен велосипед фирмы 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему (л.д.75-76);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены бутылка из-под пива 

<

данные изъяты> объемом 1,4 л, с обнаруженными следами рук, оставленными ФИО2, три темные дактопленки со следами рук (л.д.80-84);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: 

<

данные изъяты> (л.д.78, 85).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и экспертизы не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено.Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено без нарушения уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он признал вину в совершенном преступлении, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания подсудимого суд признает достоверными.

Они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд также признает достоверными, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1 в соответствии с ч.2 ст.191 УПК РФ разъяснена необходимость говорить только правду. Свидетелям были разъяснены ст.51 Конституции РФ, и процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протоколы допроса ими были прочитаны и подписаны лично. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При этом, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, и учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для него. 

Потерпевший Потерпевший №1 работает, имеет на иждивении троих 

<

данные изъяты>, состоит в браке, супруга работала, находится в отпуске по уходу за 

<

данные изъяты>, получает пособие на его содержание, заработная плата Потерпевший №1 превышает стоимость похищенного имущества, в собственности его семья имеет транспортное средство и жилые помещения. Несмотря на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, и других расходов, утрата потерпевшим велосипеда, который длительное время использовался им и его старшим сыном, не повлекла затруднений в его материальном положении, указанный предмет не является предметом первой необходимости и является предметом сезонного использования.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе следствия и в судебном заседании он вел себя адекватно, дал логичные и последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, мог осознавать и осознает характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности виновного, который не состоит на учетах у врача психиатра и у врача нарколога. В 2015 году ему выставлялся диагноз, связанный с 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отягчающее вину обстоятельство, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являлся причиной совершения преступления и влиял на его поведение при его совершении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 24 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И.Соловьева

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019 года.