Дело № 1-341/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дзарахоховой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кантеевой М.О., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно хранил и носил боеприпасы при следующих обстоятельствах. 

Так он, ..., примерно в 20 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, желая перепрятать незаконно хранящиеся у него в спальной комнате ручную осколочную гранату с маркировочными обозначениями ТНТ 1.1-234-52 и один взрыватель ручных гранат УЗРГМ с маркировочными обозначениями 583 Г УЗРГМ 386-П-16-70, достал их из-за шкафа, положил в правый наружный карман надетых на нем штанов камуфляжной раскраски и вышел из дома, направившись на набережную реки «Терек». 

В тот же день, ..., в 20 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудником полиции ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, после чего, там же, на месте задержания, в ходе проведенного личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО2 были обнаружены и изъяты одна ручная осколочная граната РГ-42 с маркировочными обозначениями ТНТ 11-234-52, являющаяся, согласно заключению эксперта № от ... взрывным устройством осколочно-фугасного действия, промышленного изготовления, снаряженной 2,4,6 тринитролуолом (тротилом, толом) - бризантным взрывчатым веществом, пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования и один взрыватель ручных гранат УЗРГМ, являющийся, согласно заключению той же экспертизы, взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат, моделей РГ-42, РГД-5, Ф-1, при взрыве взрывателя без гранаты образуются осколки, способные наносить телесные повреждения различной степени тяжести, с маркировочными обозначениями 583 Г УЗРГМ 386-П-16-70.

Вышеуказанные боеприпасы ФИО2, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., незаконно хранил и носил. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал свою вину по ч.1 ст. 222 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кантеева М.О. данное ходатайство в судебном заседании поддержала. 

Государственный обвинитель Дзарахохова А.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзарахохова А.А. просила суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов. 

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

ФИО2 вменяется незаконное хранение и ношение ручной осколочной гранаты РГ-42 с маркировочными обозначениями ТНТ 11-234-52 и одного взрывателя ручных гранат УЗРГМ, с маркировочными обозначениями 583 Г УЗРГМ 386-П-16-70, которые подпадают под описание боеприпасов, изготовленные промышленным способом.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, органом дознания в описательной части обвинительного постановления в отношении ФИО2 указано, что он в 1991 г., более точное время дознанием не установлено, находясь в 

<

адрес>, на полигоне, нашел одну ручную осколочную гранату с маркировочными обозначениями ТНТ 1.1-234-52 и один взрыватель ручных гранат УЗРГМ с маркировочными обозначениями 583 Г УЗРГМ 386-П-16-70.

С целью незаконного хранения взрывных устройств, по мотиву обеспечения собственной безопасности, ФИО2, присвоив вышеуказанные устройства, перевез их на рейсовом автобусе к себе домой в 

<

адрес> и спрятал в спальной комнате, за шкафом, где хранил там до ....

То есть органом дознания фактически была описана квалификация действий ФИО2 по незаконному приобретению боеприпасов. 

Между тем признак незаконного приобретения боеприпасов ФИО2 органом дознания не вменен. 

В связи с чем, а также, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым исключить из описания преступных действий ФИО2 признак незаконного приобретения боеприпасов. 

При этом, исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 22.12.2015 г.), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности и порядка, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 не судим, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы со штрафом в доход государства. 

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, а также то, что содеянное ФИО2 не относится к тяжким преступлениям, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы. 

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться раз в месяц на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию раз в месяц. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок ФИО2. засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Р.С. Баразгова