Дело № 2-850/2017r.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «04» декабря 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 12 ноября 2016 года на участке автодороги «Ахуны-Золотаревка» 1км.+400 м. на территории Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

...>, перевозя на переднем правом пассажирском сидении дочь истца Ф.И.О.7, на заднем пассажирском сидении – ФИО5, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны г. Пенза в направлении р.п. Золотаревка, при повороте налево не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на рекламную конструкцию. В результате ДТП дочь истца Ф.И.О.7 была госпитализирована в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина», где скончалась от полученных травм (Дата). Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Считает, что поскольку вина ФИО2 в причинении смерти Ф.И.О.7 доказана, он должен нести все расходы, связанные с погребением. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 управлял автотранспортным средством, принадлежащим ФИО3 на основании договора купли-продажи от (Дата), заключенного между ФИО4 и ФИО3 После заключения указанного договора купли-продажи ФИО3 должен был транспортное средство зарегистрировать на свое имя. Полагает, что фактически владельцем автомашины марки 

<

...> является ФИО3, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 не заключался, указанный автомобиль в законное владение ФИО2 не переходил. ФИО1 понесены расходы на погребение дочери Ф.И.О.7: ритуальные услуги г. Заречный – 57133 руб., ритуальные услуги г. Пензы – 6200 руб., услуги областного бюро судебно-медицинской экспертизы – 1000 руб., платье – 14740 руб., поминальный обед 23 ноября 2016 года – 50000 руб., поминальный обед 29 декабря 2016 года – 40606 руб., расходы, связанные с нахождением Ф.И.О.7 в реанимации (подгузники, пеленка, питьевая вода, камфорный спирт) – 761 руб., а всего 170 440 руб. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 представителем истца являлась адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО6, услуги которой были оплачены в размере 40000 руб. 

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарной ответственности материальный ущерб в сумме 170 440 руб.; взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб.

В последующем истец ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила также взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2020 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 также расходы, связанные с изготовлением и установкой мемориального надгробия (памятника) в размере 540 000 руб., и расходы на установленные на могиле дочери истца стол и лавку в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

...>, допрошенный в судебном заседании 28 ноября 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, не согласен с возмещением расходов, связанных с изготовлением памятника, считает данную сумму завышенной, расходы, связанные с участием представителя истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в октябре 2016 года увидел в интернете объявление о продаже автомобиля 

<

...>. Позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился с продавцом автомашины о встрече. Встретился с продавцом машины в г. Пенза – ФИО3, осмотрел машину, решил ее купить. Договорились о цене 15000 руб. Стали заполнять бланк договора купли-продажи, но допустили ошибки и договорились, что в течение месяца он оформит машину на себя. Он передал ФИО3 деньги, а ФИО3 передал ему документы на машину и сам автомобиль. Больше с ФИО3 он не встречался. На себя машину не оформил, так как не было денег, а потом совершил ДТП. Гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дурин О.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не согласен с требованиями о возмещении расходов, связанных с проведением поминального обеда 29 декабря 2016 года, с возмещением расходов на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 40000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела. Требования о возмещении расходов, связанных с установлением памятника, считает завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 15 сентября 2017 года с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что не является ни фактическим, ни документальным владельцем указанной автомашины, в связи с чем исковые требования к нему как к владельцу автомашины не основаны на законе. Пояснил, что (Дата) приобрел автомашину 

<

...> у своего знакомого Ф.И.О.17. Автомобиль принадлежал отцу Ф.И.О.18 ФИО4 Составили договор купли-продажи, продавцом был указан ФИО4 как собственник машины. Договор составили в двух экземплярах, один Ф.И.О.15 взял себе, второй экземпляр договора оставил у себя. Машиной пользовался недели две-три. На свое имя в ГИБДД данную машину не регистрировал, так как не было денег. Гражданская ответственность застрахована не была. Так как ему понадобились деньги, решил данную машину продать. Выставил объявление о его продаже в интернете. Примерно через неделю ему позвонил ранее неизвестный ему молодой человек, как потом оказалось, ФИО2 Договорились с ним о встрече. Встретились, ФИО2 осмотрел машину, его все устроило, договорились о цене 15000 руб. Начали оформлять договор купли-продажи. Поскольку машину в ГИБДД на себя не оформил и у него был бланк договора купли-продажи с данными ФИО4, сторонами договора указали ФИО4 и ФИО2 Но при оформлении договора ФИО2 допустил неточности. ФИО2 передал ему деньги в сумме 15000 руб., а он передал ФИО2 документы на машину, и ФИО2 забрал автомобиль, пообещав его в течение месяца в ГИБДД оформить на свое имя. О том, что на данном автомобиле было совершено ДТП и что ФИО2 на свое имя машину не зарегистрировал, узнал при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что исковые требования истца основаны на положениях ст. 1064, 1094 ГК РФ, а так же п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25, и истец указывает, что причиненный вред возмещает виновное лицо. Как следует из приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой гибель дочери истца, признан ФИО2 Данный приговор вступил в законную силу, никем не оспорен. В отношении ФИО3 документов, устанавливающих его вину в данном ДТП, не имеется. Соответственно, исковые требования в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должны быть направлены к ФИО2 как к лицу, виновному в причинении вреда. Кроме того, (Дата) ФИО3 приобрел у ФИО4 автомашину 

<

...> по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД не поставил, пользовался машиной примерно 2-3 недели, после чего выставил ее на продажу через интернет, и продал ее ФИО2 При этом ФИО2 забрал автомобиль и все прилагаемые к нему документы и должен был поставить машину на регистрационный учет. Соответственно, ФИО3 не является ни фактическим, ни документальным владельцем источника повышенной опасности – автомашины. Считает, что оснований для солидарной ответственности не имеется, какого-либо договора о солидарной ответственности между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, иных законных оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности с виновником ДТП ФИО2 не имеется. Полагает, что размер исковых требований завышен, считает, что не подлежат возмещению расходы на поминальный обед 29 декабря 2016 года, как не основанные на законе. Также считает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с нахождением ФИО8 в реанимации, поскольку доказательств, что приобретение подгузников, питьевой воды, пеленки и камфорного спирта было рекомендовано истцу и не могло быть представлено бесплатно не имеется. Пояснила, что требования истца о взыскании процессуальных издержек в размере 40000 руб., связанных с участием представителя в уголовном судопроизводстве, должны взыскиваться в рамках УПК РФ. Расходы, связанные с участием представителя в настоящем гражданском деле в размере 15000 руб. считает завышенными, с требованием о возмещении расходов на оформление доверенности не согласна, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Увеличенные исковые требования о возмещении расходов на установку памятника считает завышенными.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика и исключен от участия в деле в качестве третьего лица ФИО4, на имя которого до 11 апреля 2017 года было зарегистрировано в ГИБДД транспортное средство 

<

...>. Допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2017 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль 

<

...>. В сентябре 2016 года данный автомобиль он отдал семье своего сына Сергея. В октябре 2016 года его сын продал данный автомобиль ФИО3 за 12000 руб. Заполненный договор купли-продажи машины со своими, как собственника, данными, он передал своему сыну. Считает, что ФИО3 должен был зарегистрировать машину на свое имя в ГИБДД. Однако, как выяснилось, он этого не сделал. О том, что на данном автомобиле произошло ДТП, узнал при рассмотрении уголовного дела. 11 апреля 2017 года обратился в ГИБДД и снял данный автомобиль с учета.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО4 на момент совершения ФИО2 ДТП собственником данной машины не являлся.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 ноября 2016 г. примерно в 5 час. 10 мин., в темное время суток, на участке автодороги «Ахуны-Золотаревка» 1км.+400 м. вне населенного пункта на территории Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

...>, перевозя на переднем правом пассажирском сидении Ф.И.О.7, на заднем пассажирском сидении ФИО5, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны г. Пенза в направлении р.п. Золотаревка, при повороте налево (угол поворота 90 градусов), не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на рекламную конструкцию. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.7 была госпитализирована в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина», где (Дата) от полученных травм скончалась. 

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Из материалов дела следует, что до (Дата) автомобиль 

<

...>, был зарегистрирован на ФИО4

03 октября 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3 за 12000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2016 года ФИО3 продал автомобиль 

<

...>, ФИО2 за 15000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений сторон, 24 октября 2016 года ФИО2 приобрел у ФИО3 за 15000 руб. автомобиль 

<

...>, денежные средства им были переданы продавцу в день заключения сделки, и в тот же день ФИО2 забрал машину со всеми документами на нее. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2016 года, в котором в качестве продавца указан ФИО4, в качестве покупателя данные ФИО3 зачеркнуты и указаны данные ФИО2 Сделка купли-продажи транспортного средства и сам договор сторонами не оспорен, стороны на недействительность данного договора не ссылались. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. 

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля 

<

...> в момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии умысла потерпевшей Ф.И.О.7 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ФИО2

Сам ответчик ФИО2 и его представитель Дурин О.В. в судебном заседании на это не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством 

<

...>, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу в результате гибели Ф.И.О.7 вреда на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу закона в состав действий по погребению включаются услуги по оформлению документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других ритуальных предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище; непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.

Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи со смертью Ф.И.О.7 понесла расходы на погребение, в подтверждение чего представлены договор от 21 ноября 2016 года об оказании ритуальных услуг на сумму 57133 руб., договор от 21 ноября 2016 года об оказании ритуальных услуг на сумму 6200 руб., договор от 21 ноября 2016 года на оказание платных медицинских услуг на сумму 1 000 руб., товарный чек от 20 ноября 2016 года за приобретение платья на сумму 14740 руб., товарный чек от 23 ноября 2016 г., выданный ООО «Лада» на сумму 50000 руб., товарный чек № 195 от 29 декабря 2016 г. на сумму 40606 руб., чек ОАО «Фармация» от 16 ноября 2016 г. на сумму 761 руб., договор № 31 от 15 сентября 2017 года на изготовление мемориального надгробия (памятника) на сумму 540000 руб., квитанция о приеме денежных средств в размере 370000 руб. от 15 сентября 2017 года, товарный чек от 20 апреля 2017 года с указанием стоимости стола – 3500 руб. и лавки – 3500 руб. 

Расходы, связанные с захоронением Ф.И.О.7 в сумме 57133 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21 ноября 2016 г. (венок – 2000 руб., гроб – 17000 руб., табличка – 430 руб., крест – сосна простой – 1155 руб., ограда Верона – 19500 руб., покрывало – 990 руб., рамка – 80 руб., рамка – 164 руб., свечи – 194 руб., ситец белый – 140 руб., наволочка – 40 руб., такси – 100 руб., уборка зала – 200 руб., бригада – 3000 руб., грузовая машина – 770 руб., могильный номер – 200 руб., надпись на ленте – 130 руб., организация похорон – 500 руб., оформление документов – 500 руб., оформление могилы – 600 руб., перекладывание тела в гроб – 300 руб., предание земле – 300 руб., рытье могилы – 3200 руб., транспортные расходы – 1430 руб., услуги автобуса – 1700 руб., услуги катафалка – 1940 руб., установка – 150 руб., фото – 60 руб., фото ламинированное – 200 руб., платок носовой (20 шт.) – 160 руб.), подтвержденные договором об оказании ритуальных услуг; расходы, подтвержденные кассовым чеком об оплате (внутрисосудистое бальзамирование- 3 000 руб., одевание умершего- 1 000 руб., косметическая обработка трупа и макияж-2000 руб.), в сумме 6200 руб.; расходы, связанные с обработкой трупа в размере 1000 руб., подтвержденные кассовым чеком и договором от 20 ноября 2016 года, подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам на погребение, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Также подлежат возмещению расходы на приобретение платья в размере 14740 руб., подтвержденные товарным чеком от 20 ноября 2016 года, и расходы, связанные с проведением поминального обеда в день похорон – 23 ноября 2016 года на сумму 50000 руб., подтвержденные товарным чеком.

Данные расходы находятся в разумных переделах, оплата которых произведена в пределах трехлетнего срока от момента предъявления требований в суд. Данные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Обоснованность расходов ФИО1 сторонами не оспаривалась. 

Расходы на приобретение и установку стола, лавки, оплату поминального обеда на 40 день смерти безусловно относятся к расходам на погребение и являются обрядовыми действиями, связанными с захоронением тела умершего человека, однако в силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов в сумме 761 руб., связанных с приобретением подгузников, питьевой воды, пеленки и камфорного спирта, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшей Ф.И.О.7 в них и невозможность их предоставления медицинским учреждением бесплатно, не представлено. 

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой мемориального надгробия (памятника) в размере 540000 руб., поскольку данные требования заявлены истцом преждевременно. Как следует из представленного договора, срок изготовления и установки данного памятника – сентябрь 2019 г. В соответствии с нормами действующего законодательства оплата расходов на изготовление и установку надгробного памятника производится родственникам погибшего (умершего) или законному представителю погибшего (умершего) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, после установки надгробного памятника. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что ее расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены именно на ответчика ФИО2 

При этом понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанные суммы.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом ФИО1 расходов на получение ею юридической помощи посредством представления ее интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Учитывая сложность дела (спор о возмещении ущерба от ДТП), продолжительность рассмотрения гражданского дела с участием представителя ФИО6, количество судебных заседаний с участием данного представителя и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО6 работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает, что выплаченная ей сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 тыс. руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что расходы ФИО1 по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или заседании, данная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, истец понесла расходы в рамках уголовного судопроизводства в размере 40 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве представителя потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере 40 000 руб., подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3781 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129073 руб., судебные расходы – 15000 руб., а всего 144073 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3781 руб. 46 коп.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги адвоката в рамках уголовного дела в размере 40 000 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2017 г.

Председательствующий: