Дело №2-260/2025

УИД75RS0027-01-2024-001529-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Подойницыной Е.А., 

при секретаре Барановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Универсальная лизинговая компания» к БЭМ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО «Универсальная лизинговая копания» и ООО «ДСК», ООО «Гранд-Строй» заключено ряд договоров финансовой аренды (лизинга). Согласно заключенным договорам лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанных лизингополучателями продавцов и передать им за плату во временное владение и пользование имущество (далее по тексту предмет лизинга). Лизингополучатели в свою очередь обязались вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга. Приобретенная техника была передана лизингополучателям во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БЭМ был заключен договор залога недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств должников – лизингополучателей ООО «Гранд-Строй» и ООО «ДСК» перед залогодержателем по заключенным между должником и залогодержателем договорам лизинга. В соответствии с договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наличия задолженности у должника (лизингополучателями ООО «Гранд-Строй» и (или) ООО «ДСК» по хоть одному договору финансовой аренды (лизинга) указанным в п.1.1. и 1.2 настоящего договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности должников перед истцом в соответствии с п.1.2 договора залога составляет 52 485 907,97 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должниками не погашена. 

Просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – нежилое помещение, общей площадью 597,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, этаж 1-2. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 100% от цены, согласованной истцом и ответчиком в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик БЭМ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЧМВ в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представители третьих лиц ООО «ДСК», ООО «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что между АО «Универсальная лизинговая копания» и ООО «ДСК», ООО «Гранд-Строй» заключено ряд договоров финансовой аренды (лизинга). 

Согласно представленным договорам лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанных лизингополучателями продавцов и передать им за плату во временное владение и пользование имущество (далее по тексту предмет лизинга). Лизингополучатели в свою очередь обязались вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга. Приобретенная техника была передана лизингополучателям во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БЭМ был заключен договор залога недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств должников – лизингополучателей ООО «Гранд-Строй» и ООО «ДСК» перед залогодержателем по заключенным между должником и залогодержателем договорам лизинга. 

Согласно п.1.1 договора залога, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 597,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, этаж 1-2.

Согласно п.1.3 договора залога со соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога в целом на нежилое помещение устанавливается в размере 36 000 000 рублей.

Договором залога не предусмотрен обязательный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании выписки из ЕГРН нежилое помещение, общей площадью 597,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, этаж №№ принадлежит на праве собственности БЭМ, ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.4.1 и 4.1. договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наличия задолженности у должника (лизингополучателями ООО «Гранд-Строй» и (или) ООО «ДСК») по хоть одному договору финансовой аренды (лизинга) указанным в п.1.1. и 1.2 настоящего договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела расчетом, общая сумма задолженности составляет 52 485 907,97 рублей.

Предоставленные ответчиком платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму193 450,01 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 306 732 рублей подтверждают, что ООО «Гранд-Строй» произвело оплату АО «Бизнес-Лизинг», а не АО «Универсальная лизинговая компания».

Оплата ООО «Гранд-Строй» денежных средств в размере 481 156,69 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были учтены в расчете задолженности.

Между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «ДСК» были заключены два договора лизинга «1435-23/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «ДСК» были переданы во временное владение и пользование 10 единиц специализированного автомобиля – самосвала FAW J6 6x6, в связи с неоплатой истец изъял у ООО «ДСК» все лизинговое имущество. 

Между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Гранд-Строй» было заключено множество договоров лизинга, перечень которых указан в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом у ООО «Гранд-Строй» были изъяты предметы лизинга (5 единиц).

В связи с нарушением лизингополучателями своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингополучатель досрочно расторг в одностороннем порядке заключенные с ними договоры лизинга, в связи с чем потребовал вернуть предметы лизинга. Лизинговые платежи за пользование предметами лизинга, которые изъяты – рассчитаны на дату изъятия (возврата) предметов лизинга, а которые находятся в пользовании у Лизингополучателей по настоящее время – рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности прилагается).

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, расчет истца принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Универсальная лизинговая компания» к БЭМ удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, общей площадью 597,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, этаж №№.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 100% от цены в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 000 рублей. 

Взыскать с БЭМ (паспорт серия 76 15, №) в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 30 июня 2025 года.