копия

№ 2-6521/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 975 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 112 374,79 руб. ВТБ «ПАО» является текущим кредитором. С учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 112 374,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 761,87 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 975 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО2 получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 06-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 21 597 руб., за исключением первого и последнего месяца. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленную на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки) составила 1 112 374,79 руб., из которых задолженность по основному долгу – 964 059,28 руб., по плановым процентам – 145 889,60 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 051,22 руб., неустойка – 1 374,69 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последим оставлено без удовлетворения.

Согласно Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» по спорому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договорам, а также в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору с истцом, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с ФИО2 досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки.

Кроме того представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, реализуя свое право, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем она указал в собственноручно написанном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу, ответчику разъяснены последствия признания ответчиком иска в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования признаны ответчиком добровольно, без принуждения, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 112 374,79 руб. (задолженность по основному долгу – 964 059,28 руб., по плановым процентам – 145 889,60 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 051,22 руб., неустойка – 1 374,69 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 761,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 112 374 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 761 рубль 87 копеек, а всего 1 126 136 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова