Уголовное дело № 1-70/19 /11801460030001913/ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРЕДАЦИИ

г. Подольск М.О. 04 февраля 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Бирюковой В.А., 

подсудимого - ФИО1, 

потерпевшей - З,

представителя потерпевшей \гражданского истца\З-адвоката Подольского филиала МОКА-Кириенковой Т.И., представившей удостоверение 1368 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвокатаПодольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором технологического оборудования АО «Георг Полимер»\ г.о. Подольск, д. Сынково\, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актам порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием точный период времени, но не ранее 06 часов 00 минут и не позднее 08 часов 00 минут, имея преступный умысел направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, направленных на истребования с З ранее похищенного ДД.ММ.ГГГГ З у него (ФИО1) сотового телефона марки и модели «JingaJoyPRO» стоимостью 7690 рублей, с применением насилия, не предпринимая попыток истребовать похищенное имущество в установленном законодательством порядке, а именно путем подачи им (ФИО1) соответствующего заявления в правоохранительные органы, он (ФИО1), находясь в 

<

адрес>, применил насилие к З, а именно нанес не менее трех ударов руками по лицу последней. Далее он (ФИО1) с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку возвращения ранее похищенного у него (ФИО1) З имущества, с применением грубой физической силы, вывел из вышеуказанной квартиры З на улицу, где продолжил наносить телесные повреждения последней, нанеся не менее 5 ударов руками и ногами З по различным частям тела. После чего он (ФИО1), продолжая применять насилие к последней, насильно потащил З в свою 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где с помощью предмета, используемого в качестве оружия, с целью достижения цели по неправомерному завладению имуществом З, а именно кухонного табурета, продолжил избивать последнюю, нанеся не менее 3-х ударов табуретом по различным частям тела З, после чего подавив волю З к сопротивлению, с явным желанием достичь своей цели по возмещению ранее причиненного З имущественного ущерба причиненного в результате хищения у него (ФИО1) сотового телефона, незаконно завладел сотовым телефоном марки «Samsung», модели «GalaxyA5» стоимостью 3500 рублей, находящегося при З и принадлежащего последней.

После чего он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З существенный вред, выразившийся в моральном вреде, применении физического насилия, выразившегося в причинении телесных повреждения последней в виде: ушиба левой половины грудной клетки, ушиба мягких тканей лица и головы, подкожных кровоподтеков туловища, правой и левой верхних и нижних конечностей, кровоподтека левой и правой голени. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года», а также материальном ущербе в сумме 3500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей\гражданского истца\о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актам порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертимы № 1041 от 01.11.2018, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Также у ФИО1 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он подозревается, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 при настоящем судебно-психиатрическом освидетельствовании не выявлено. \л.д. 73-75 \

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим., имеет на иждивении малолетнего ребенка, противоправные действия самой потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1 \язва 12-типерстной кишки\.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против порядка управления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Однако, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств\ то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим., имеет на иждивении малолетнего ребенка, противоправные действия самой потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1 \язва 12-типерстной кишки\и отсутствием отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 положительно характеризуется общественной организацией «Великого Войска Донского»\л.д. 173\ и положительно характеризуется по бывшему месту работы\л.д. 174\.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53-1 УК РФ,суд не усматривает.

По делу потерпевшей \гражданским истцом\ З заявлен гражданский иск к подсудимому\гражданскому ответчику\ФИО1 о возмещении морального вреда в результате причиненных ей физических и нравственных страданий в размере 50 000 рублей,а также материального вреда в связи с восстановительным ремонтом мобильного телефона в размере 3.500 рублей. 

Подсудимый \гражданский ответчик\ ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, заслушав мнение сторон по иску, исследовав представленные по делу в обоснование исковых требований доказательства, считает исковые требования в части возмещения морального и материального вреда полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а именно:\ после причинения телесных повреждений истица длительное время испытывала головные боли, была лишена возможности появляться в общественных местах в связи с множественными гематомами на лице и теле\,в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу З моральный вред в размере 50.000 рублей, признавая указанную сумму соразмерной причиненным истице\потерпевшей\ моральных и нравственных страданий, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу З материальный вред в размере 3500 рублей, размер которого подтверждается квитанцией о стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона, поврежденного по вине подсудимого \гражданского ответчика\.. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года\ и 6\шести\ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу З в счет возмещения морального вреда- 50.000\пятьдесят тысяч\ рублей, в счет возмещения материального вреда-3.500\три тысячи пятьсот\ рублей, а всего 53.500\пятьдесят три\ тысячи пятьсот рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по городскому округу Подольск- уничтожить как не представляющий ценности,

-мобильный телефон марки «Samsung», модели «GalaxyA5», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей З- оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова