12-104/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении г. Лесозаводск 16 ноября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ № хх от хх.хх.хххх, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО2 в отношении ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО2 хх.хх.хххх, ФИО1 признана виновной в нарушении ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что факт совершения административного правонарушения водителя, управлявшего транспортным средством «хххххххх государственный регистрационный знак № хх зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, хх.хх.хххх в 17:51 час. Однако указанное транспортное средство было продано мной хх.хх.хххх по договору купли-продажи ФИО3 и в этот же день выбыло из её владения. Таким образом, поскольку автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх РУС, в момент фиксации административного правонарушения хх.хх.хххх мне не принадлежал в виду выбытия из владения по договору купли-продажи транспортного средства от 21 мая считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении меня - прекращению.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх, заявитель ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание от представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым, он а считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, поскольку согласно сведений имеющихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство хххххххх государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из собственности ФИО1 хх.хх.хххх и зарегистрировано за ФИО5, с заменой государственного регистрационного знака на № хх. С целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в рамках подготовки к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по ххххххх направлялся запрос, с просьбой о предоставление копии паспорта транспортного средства и документа подтверждающего право собственности, предъявленных ФИО5 для совершения регистрационных действий. По информации предоставленной MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по ххххххх в качестве документа подтверждающего право собственности на транспортное средство хххххххх государственный регистрационный знак № хх, ФИО5 предъявил договор купли-продажи №Б/Н заключенный хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО5, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения (хх.хх.хххх в 17 час. 51 мин.) собственником транспортного средства являлась ФИО1.

Ознакомившись с доводами ФИО1 и отзывом представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх ФИО4, изучив материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 17 часов 51 минут в ххххххх на 406 км. 200 м., автодороги «Хабаровск-Владивосток» - поворот на ххххххх, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль хххххххх государственный регистрационный знак № хх водитель которого превысил установленную скорость движения на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ0198, свидетельство о поверке 0000849. хх.хх.хххх, руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, в отношении собственника автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак № хх ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № хх о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх проверены базы данных ГИБДД на момент фиксации административного правонарушения – хх.хх.хххх, в связи с чем установлено, что в указанный период времени собственником автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак № хх являлась ФИО1. 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх находилось во владении и пользовании другого лица, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по ПК в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, ФИО1 не управляла, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления, поскольку ФИО1, имея намерение на отчуждение автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак № хх, не приняла заблаговременно мер для снятия его с регистрационного учёта в ГИБДД.

Суд считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку в судебное заседание представлены доказательства того, что транспортное средство «хххххххх», государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из собственности ФИО1 хх.хх.хххх и зарегистрировано за ФИО5, с заменой государственного регистрационного знака на № хх В качестве документа подтверждающего право собственности на транспортное средство хххххххх государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 представлен договор купли-продажи №Б/Н заключенный хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО5, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства. 

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Инспектором по исполнению административного законодательства отдела Заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО2 хх.хх.хххх наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях инспектора по исполнению административного законодательства отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО2 каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № хх о наложении административного наказания в виде штрафа, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО2 хх.хх.хххх в отношении собственника автомобиля хххххххх» государственный регистрационный знак № хх ФИО1 за допущенное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованными, законными, справедливыми, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО2 № хх от хх.хх.хххх, вынесенное по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в нарушении ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ________________________