ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 декабря 2024г.по делу № 2-5389/2024

(43RS0002-01-2024-008513-85)

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Городиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что 24.01.2024 в 11:10 час. ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, г.р.з. №, совершила наезд на складные ворота, принадлежащего истца здания автомойки по адресу: 

<

адрес> в результате чего они получили механические повреждения. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости материального ущерба № 20240946, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 102 844 руб., затраты истца на оплату услуг по определению размера ущерба составили 7 000 руб. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведено страховое возмещение в размере 37 185 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 659 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска отказать. Ранее исковые требования не признала, т.к. не считает себя виновной, кроме того просит учесть, что ущерб возмещен страховой компанией. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5 просят иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора; в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП ответчиком было совершено 21.01.2024, а независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба проведена через 9 месяцев, то есть в сентябре 2024 года, отсутствуют доказательства обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», а также осмотра автоматических ворот автомойки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности здание автомойки по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.01.2024 в 11:10 час. ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, г.р.з. №, совершила наезд на складные ворота здания автомойки по адресу: 

<

адрес>, в результате чего они получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 было отказано.

Соответственно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП ФИО2 признала свою вину в данном ДТП.

Так из объяснений, данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 указала, что когда машину помыли, ей было предложено выехать из бокса. В то время ей машина LADA GRANTA стояла у закрытых ворот перед выездом. Она села за руль и не увидев, что её машина находится на первой передаче, включила зажигание. В это время машина завелась и начала самопроизвольное движение вперед, произошел наезд на ворота. 

Указанные объяснения подтверждаются схемами, имеющимися в материалах по факту ДТП. 

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись указанного ДТП, которая полностью согласуется с первоначальными объяснениями ФИО2, данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову. 

Таким образом, лицом, причинившим вред складным воротом здания автомойки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 является ФИО2 

Суд не усматривает виновных действий работников автомойки, которые передвинули указанное транспортное средство, т.к. в соответствии ПДД ФИО2 перед началом движения должна убедится в безопасности маневра « начало движение» ( пункт 9.10 ПДД). 

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автоматическим воротам автомойки № 20240946 ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», размер причиненного истцу материального ущерба составляет 102 844 руб., затраты истца на оплату услуг по определению размера ущерба составили 7 000 руб. 

ФИО2 и её представители с выводами указанного отчета № 20240946 ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», установившего размер причиненного истцу материального ущерба - 102 844 руб. не согласны, однако бесспорных, достоверных и относимых доказательств, установивших иной размер ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах отчета № 20240946 ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», установившего размер причиненного истцу материального ущерба -102 844 руб., т.к. указанные выводы аргументированы, научно обоснованы, лицо, составляющего указанных отчет обладает определенной квалификацией и компетенцией. 

В связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве доказательств, оснований не доверять указанному доказательству не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи со страховым случаем, истец 07.02.2024 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 37 185 руб., что подтверждается платежным поручением № 580946 от 20.03.2024. Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра объекта экспертизы по адресу: 

<

адрес>.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. 

При этом, в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение ООО « РАВТ-Эксперт» от 28.02.2024 года, установивший размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а именно без учета износа 52 497 руб., с учетом износа 37 185 руб.

Однако, указанное экспертное заключение ООО « РАВТ-Эксперт» от 28.02.2024 года было составлено по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 года, а не с учетом среднерыночных цен по г.Кирову, то есть не отображает действительный реальный ущерб, причиненный истца в результате ДТП. 

В связи с чем, указанное экспертное заключение ООО « РАВТ-Эксперт» от 28.02.2024 года суд не может учесть при принятии решения. 

Принимая во внимание отчет рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автоматическим воротам автомойки № 20240946 ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», определившей рыночную стоимость нанесенного материального ущерба автоматическим воротам автомойки в результате ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы (37 186 руб.) недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 659 руб., поскольку автоматическим воротам автомойки были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба. 

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 659 руб.

Довод представителей ответчика о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора является не состоятельным, поскольку указанная норма закона не предусмотрена в данному случае.

Также довод представителей ответчика о том, что ДТП ответчиком было совершено 21.01.2024, а независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба проведена через 9 месяцев, то есть в сентябре 2024 года, что также является основанием для отказа в иске является не состоятельным, поскольку законом не предусмотрены сроки проведения независимой экспертизы. 

Истец понесла расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора. 

В связи с чем, указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., расходы подтверждены чеком от 08.11.2024. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, квитанция № 000381 от 08.10.2024.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 19 000 руб. (15 000 руб. + 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 65 659 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 17.12.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2024