УИД 61RS0006-01-2024-007144-38

Дело № 2а-633/2025 (2а-5374/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.В.Н. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Д.В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением райисполкома Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 1991 года № узаконен капитальный гараж и закреплен на праве личной собственности за ФИО1, однако право в БТИ не зарегистрировано.

В 2003 году после смерти ФИО1 владельцем гаража стала его жена ФИО2, не оформлявшая наследственные права в установленном порядке. После смерти ФИО2 в 2013 году наследственные права оформил административный истец Д.В.Н.

Как указывает Д.В.Н., до настоящего времени права на гараж и земельный участок под ним не оформлены, земельный участок не сформирован.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в целях реализации права, закрепленного Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), он обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 21 кв.м., условный №, адресный ориентир: 

<

адрес> однако в удовлетворении заявления отказано.

Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону мотивирован следующими обстоятельствами: из решения исполкома райсовета от 18 декабря 1991 года № 495/94 невозможно идентифицировать гараж по 

<

адрес>, поскольку не указан адрес объекта; представленная схема расположения не соответствует требованиям, поскольку в графической части отсутствует информация о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН, и указана зона с особыми условиями использования территории, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют; из представленных документов не усматривается, что ФИО2 владела гаражом, унаследовав такое имущество после ФИО1, а также не представлены документы наследодателя, предусмотренные статьей 3.7 Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ; технический паспорт на бокс не содержит сведений о правообладателях объекта; испрашиваемый земельный участок пересекает единое строение, которое на топографической съемке не разделено на боксы.

Одновременно отказывая в удовлетворении заявления Д.В.Н., ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В свою очередь, также отмечено, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указано, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, а, согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца Д.В.Н., решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону является незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с доводом ДИЗО г. Ростова-на-Дону о несоответствии представленной схемы требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Д.В.Н. указывает, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданам предоставлено право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, занятый гаражом, являющимся объектом капитального строительства и введенным в эксплуатацию до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, если такой земельный участок предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией либо иным образом выделен ему либо право на использование земельного участка возникло у него по иным основаниям.

Одновременно административный истец настаивает, что гаражи могут быть как блокированными общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации так и отдельно стоящими объектами капитального строительства, притом что никаких законодательных ограничений, препятствующих возможности размещения объектов недвижимости на земельном участке и возможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости в случае утверждения схемы расположения земельного участка для размещения гаража, блокированного общими стенами с другими гаражами в одном ряду и имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, после вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ не существует.

Также административный истец полагает необоснованным указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям, ввиду отсутствия в такой схеме сведений о зонах с особыми условиями использования территории. Д.В.Н. настаивает, что действующее законодательство предусматривает необходимость учитывать сведения ЕГРН о таких зонах, но не указывать их в схеме. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что утвержденная Росреестром форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусматривает графы для указания сведений о зонах с особыми условиями использования территории.

Административный истец Д.В.Н. также оспаривает указание административного ответчика на неподтверждение факта наследования ФИО2 имущества после ФИО1, ссылаясь на то, что в самом отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону указано, что ФИО2 как супруга приняла наследство (долю в квартире) от ФИО1, не оформив своих прав. Таким образом, как полагает административный истец, ФИО2 фактически приняла наследство после смерти супруга, в том числе гараж.

В свою очередь, оспаривая указание на отсутствие в свидетельстве о праве на наследство сведений о переходе к Д.В.Н. права собственности на гараж в порядке наследования, административный истец ссылается на то, что в случае выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении данного гаража, у него отсутствовала бы необходимость оформления прав на имущество в порядке «гаражной амнистии».

На основании изложенного административный истец Д.В.Н. просит суд признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 21 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка, площадью 21 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, - в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец Д.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34), направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В отношении административного истца Д.В.Н. административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Д.В.Н. – Ж.С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону К.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагает оспариваемое решение административного органа соответствующим закону (л.д. 39-43). 

Суд, выслушав представителя административного истца Д.В.Н. – Ж.С.И., представителя административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону К.А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного их принципов земельного законодательства закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено той статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным той же статьей.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 той же статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В силу пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в порядке, предусмотренном той же статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в той же статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные той же статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 той же статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка закреплен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса (подпункт 2).

В свою очередь, на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4).

Аналогичные закрепленным в перечисленных нормах Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечислены соответственно в подпунктах 1 и 3 пункта 2.9.2.1 и подпунктах 1 и 4 пункта 2.9.2.2 административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 560 (далее – Административный регламент № АР-319-20-Т).

В силу Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138, именно он является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. 

Судом установлено, что решением исполкома Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 1991 года № узаконен капитальный гараж по 

<

адрес>, который закреплен за ФИО1 на праве личной собственности (л.д. 16). Вместе с тем, право ФИО1 на указанный гараж в установленном порядке не зарегистрировано.

После смерти ФИО1 30 сентября 2006 года (л.д. 24) наследство фактически приняла его супруга ФИО2, не оформившая наследственные права в установленном порядке.

В 2007 года на гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, - оформлен технический паспорт (л.д. 24-25). Однако права ФИО2 на соответствующий гараж также оформлены не были.

20 июня 2013 года ФИО2 умерла (л.д. 18), ее наследником являлся административный истец Д.В.Н. (сын ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17)).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 августа 2015 года №, выданному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 в рамках наследственного дела №, наследственное имущество умершей ФИО2 состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 44,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО1, умершему 30 сентября 2006 года, наследником которого была его супруга ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 26).

Таким образом, после смерти ФИО2 фактическим владельцем гаража № является административный истец Д.В.Н., однако до настоящего времени права на такой гараж не оформлены, земельный участок под таким гаражом не сформирован.

18 ноября 2023 года Д.В.Н. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, в целях эксплуатации гаража для собственных нужд.

Письмом от 1 декабря 2023 года № ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано Д.В.Н. в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (л.д. 22-23). Решение уполномоченного органа, выраженное обозначенным выше письмом, Д.В.Н. не обжаловано.

Вместе с тем, 13 ноября 2024 года административный истец Д.В.Н. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, в целях эксплуатации гаража для собственных нужд.

По результатам рассмотрения заявления Д.В.Н. письмом от 26 ноября 2024 года № ДИЗО г. Ростова-на-Дону ему отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2.9.2.1, подпунктов 1 и 4 пункта 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т (л.д. 19-20).

Непосредственными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления Д.В.Н. испрашиваемого земельного участка явились: 

отсутствие документов, подтверждающих право Д.В.Н. на приобретение земельного участка под гаражом на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ввиду отсутствия информации о правообладателях гаража в техническом паспорте, невозможности идентифицировать гараж из решения исполкома райсовета, неподтверждения владения ФИО2 гаражом, наследования ею имущества ФИО1;

несоответствие схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям, а именно, отсутствие в графической части схемы информации о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также указание в схеме сведений о зоне с особыми условиями использования территории, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют;

то обстоятельство, что в соответствии с материалами имеющейся топографической съемки, а также с учетом результатов натурного обследования установлено, что на испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, занимаемой единым строением, при этом деление строения на боксы на топографической съемке не обозначено; испрашиваемый земельный участок пересекает данное строение; ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении границ используемого истцом гаража и смежных гаражных боксов, установить фактическое местоположение гаража относительно границы испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. 

По мнению административного истца, решение уполномоченного органа, основанное на указанных выводах, является незаконным.

Разрешая административные исковые требования Д.В.Н., суд исходит из следующего.

Как указано ранее, право первоначального владельца гаража ФИО1 на гараж, возведенный им, подтверждено решением исполкома Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 1991 года № (л.д. 16).

То обстоятельство, что в указанном решении отсутствует привязка к конкретному адресу местонахождения гаража, не свидетельствует о том, что в настоящее время требования Д.В.Н. заявлены в связи с владением им каким-либо иным объектом.

Суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО1 иного гаража, оснований сомневаться в тождественности объекта, узаконенного решением исполкома Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 1991 года №, и указанного Д.В.Н., отсутствуют.

После смерти ФИО1 в порядке фактического принятия наследства владельцем такого гаража стала его супруга ФИО2, что следует из подтверждения фактического принятия наследства супругой ФИО2 после смерти своего супруга ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, сделанного нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти самой ФИО2, а также соответствует положению абзаца первого пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В свою очередь, после смерти 20 июня 2013 года ФИО2 наследником ее имущества, а, следовательно, и владельцем гаража, стал административный истец Д.В.Н., приобретение которым в порядке наследования по закону иного имущества с достаточностью подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Вопреки позиции административного органа, совокупностью перечисленных документов с достаточностью подтверждается возникновение у административного истца Д.В.Н. права использования земельного участка, расположенного под гаражным боксом №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, - а следовательно, и наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (применяемого с учетом пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) основания для предоставления административному истцу соответствующего земельного участка.

Указание в письме от 26 ноября 2024 года № 59.30-3792/4-МУ в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на невозможность установить местоположение границ испрашиваемого земельного участка относительно конкретного гаражного бокса, ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемого ФИО8 гаража и о границах смежных гаражных боксов, суд полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что с заявлением от 13 ноября 2024 года административным истцом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая координаты характерных точек земельного участка, позволяющие однозначно идентифицировать его (л.д. 15).

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка № от 19 ноября 2024 года, по результатам обследования земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, кадастровый №:, площадью 21 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что на земельном участке в ряду капитальных гаражей расположен капитальный гараж, сведения о котором, в том числе о зарегистрирован правах отсутствуют (л.д. 52-53).

Таким образом, фактически указанным актом с фотографией подтверждено наличие гаража на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, в случае наличия сомнений в правильности местоположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом Д.В.Н., уполномоченный орган не был лишен возможности получить дополнительные сведения в порядке межведомственного взаимодействия с иными государственными и муниципальными органами.

Довод административного органа со ссылкой на информацию Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о несоответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду отсутствия в графической части схемы информации о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также указания в схеме сведений о зоне с особыми условиями использования территории, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, отклоняется судом.

Как указано ранее, одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 той же статьи.

Согласно пункту 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, форме схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 (далее – Требования).

Согласно пункту 4 Требований, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о зонах с особыми условиями использования территории.

Исходя из буквального толкования приведенного положения, а также учитывая, что, как обоснованно указывает административный истец, форма схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, не предусматривает графы для внесения в нее сведений о зонах с особыми условиями использования территории, отсутствие в представленной Д.В.Н. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону схеме расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории сведений о таких зонах не может свидетельствовать о несоответствии этой схемы требованиям пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону в оспариваемом ответе от 26 ноября 2024 года № со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на то, что граница испрашиваемого Д.В.Н. земельного участка пересекает единое строение, также отклоняется судом как не являющееся в данном случае основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное выше обстоятельство пересечения границей земельного участка единого строения не подтверждено отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства доказательствами, притом что сам по себе факт расположения гаража, используемого административным истцом, в блоке капитальных гаражей, такое обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, само по себе нахождение конкретного гаража в блоке капитальных гаражей, то есть являющегося блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, обстоятельством, препятствующим предоставлению в аренду земельного участка под таким гаражом, не является с учетом приведенного выше положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

При этом суд также учитывает, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Одновременно данной нормой предусмотрена возможность внесения соответствующий изменений в записи ЕГРН в заявительном порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании заявления Д.В.Н. от 13 ноября 2024 года и предоставленного им пакета документов, ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года № не содержит.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предварительном согласовании предоставления Д.В.Н. земельного участка, выраженного в письме от 26 ноября 2024 года №, требованиям закона и одновременно о нарушении таким решением прав и законных интересов административного истца, что в совокупности в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания соответствующего решения административного ответчика незаконным.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение не содержит ссылок на иные основания к отказу в оказании заявленной муниципальной услуги, а административным истцом Д.В.Н. с заявлением в уполномоченный орган предоставлен полный пакет необходимых документов, а также учитывая, что ранее по обращению Д.В.Н. о предварительном согласовании предоставления соответствующего земельного участка в собственность ДИЗО г. Ростова-на-Дону принималось решение аналогичное оспариваемому в рамках настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав Д.В.Н. в данном случае будет являться возложение на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления ему заявленного земельного участка.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Д.В.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Из материалов дела следует, что административным истцом Д.В.Н. при подаче настоящего административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 декабря 2024 года (л.д. 38).

Принимая во внимание, что административные исковые требования, предъявленные Д.В.Н., удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать соответствующие судебные расходы с административного ответчика в пользу административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Д.В.Н. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе Д.В.Н. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 21 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, бокс №, - выраженное в письме от 26 ноября 2024 года №.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять решение о предварительном согласовании предоставления Д.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в аренду земельного участка, площадью 21 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, - на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Д.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 4 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева