№ 12-24/2025

УИД № 54MS0098-01-2024-004579-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Костенко А.К., при секретаре Бурундуковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № номер № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, холостого (сожительствующего), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и назначить новое судебное разбирательство, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам указанным в ней. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления не учел в качестве уважительной причины отсутствия по месту жительства ФИО1 осуществление последним трудовой деятельности в вечернее время. Также пояснил, что судьей неопределенно наказание и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он фактически находился в здании суда, но дело рассмотрели без него.

Просит отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, так как ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления он отсутствовал, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие извещенного должностного лица, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по неверному адресу: 

<

адрес> (верный адрес проживания 

<

адрес>). Срок хранения указанного почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил копию постановления мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление является ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного процессуального срока обжалования. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отсутствуют. Жалоба ФИО1 подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение наказания в виде либо обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных. Из положений пункта 10 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ следует, что в качестве вида административного наказания предусмотрено наказание в виде обязательных работ. Наказание, поименованное как «обязательных», положения данной статьи не содержат. 

Назначенное по делу об административном правонарушении наказание мировым судьей надлежащим образом не определено. 

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Санкцией части 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, обязательных работ, однако при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 отсутствовал в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому постановление мирового судьи на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 12.11.2024 года №5-661/2024-20-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Костенко