Дело № 1-33/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> пгт Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Колычевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова Г.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грызунова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, имеющего начальное общее образование (8 классов), работающего 

<

...>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто в полном объеме в ИВС Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот в период с 

<

...> по 

<

...>. 

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований подпунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>, 

<

...> около 11 часов 37 минут сел на снегоход марки «POLARIS», являющегося механическим транспортным средством, без государственного регистрационного знака, находившимся на участке местности у дома по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, привел двигатель в рабочее состояние с помощью ручного стартера, и около 11 часов 38 минут начал движение на указанном транспортном средстве в направлении от дома по указанному адресу в сторону дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, где в 11 часов 46 минут был остановлен врио УУП ОУУП и 

<

...>. 

В этот же день, в 14 часов 57 минут ФИО1 был отстранен страшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

...> от управления транспортным средством – снегоходом марки «POLARIS» без государственного регистрационного знака. В служебном кабинете УУП № 

<

...>, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, 

<

...>, с использованием технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» № 

<

...>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения указанной процедуры ФИО1 отказался. 

В 15 часов 19 минут 

<

...> старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи согласным с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данных преступлений признает, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С. также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Обсудив заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, то суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данным ГБУЗ 

<

...> – 

<

...> больница ФИО1 на психиатрическом наблюдении (учётах) не состоит (л.д. № 

<

...>). Учитывая активную позицию подсудимого и поведение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, у суда сомнений в его вменяемости или неспособности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, предстал перед судом впервые, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью и младшим братом, не судим, на учётах в Отд МВД России 

<

...> не состоит, жалоб на него от жителей 

<

...> не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, привлекался к административной ответственности по статье 20.21 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. № 

<

...>). По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как трудолюбивый и организованный сотрудник, старателен в выполнении поручений руководителя, претензий и замечаний со стороны руководства к нему не имелось, по характеру спокойный, дружелюбный, общительный, вежливый, исполнительный (л.д. № 

<

...>). 

Суд не находит оснований считать, что подсудимый своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, сотрудниками полиции было выявлено, что подсудимый управлял транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Признание вины и дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, само по себе не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления и расценивает вышеприведенные действия подсудимого по части 2 статьи 61 УК РФ как способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограничений по трудоспособности и инвалидности не имеет, имеет стабильный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, назначенное наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, по делу не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях исполнения приговора суд считает возможным оставить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения без изменения. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства признано доказанным, что будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый управлял снегоходом марки «POLARIS» без государственного регистрационного знака.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

...> и признано вещественным доказательством по делу.

Доводы подсудимого о не применении к нему конфискации транспортного средства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку конфискация имущества, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

На основании изложенного, вещественное доказательство – снегоходом марки «POLARIS» без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вещественное доказательство диск DVD-R с видеозаписями в количестве 6 видеофайлов от 

<

...> на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск DVD-R с видеозаписями в количестве 4 видеофайлов от 

<

...> - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- снегоходом марки «POLARIS»без государственного регистрационного знака – конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья Н.В. Реутова