Судья – Танченко Р.В. 44у-54

В апелляции не было

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 19 сентября 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Ховрина В.А.

при секретаре Марчук У.Н.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные ему дни.

Удовлетворены гражданские иски представителя потерпевшего ООО «С.» Х. А.Р. и представителя потерпевшего ООО НТЦ «С.» С. А.А., постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «С.» 102500 рублей; в пользу ООО НТЦ «С.» 130000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ООО «И.» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков представителя потерпевшего ОАО «М.» С. (Г.) Е.Ю. и представителя потерпевшего ООО «Н.» Ч. В.И. отказано.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «С.» Г. М.О. прекращено.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. ставит вопрос об отмене приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ОАО «М.» и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что судом при разрешении указанного гражданского иска допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ОАО «М.», мотивировал это наличием ранее принятого по данному иску решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которым с ООО «Э.» в пользу ООО «М.» взыскано неосновательное обогащение в сумме 990610 рублей, штраф за просрочку поставки оборудования в сумме 35661 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23263 рубля. Вместе с тем, приговором суда установлено, что ООО «Э.» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и было создано ФИО1 с целью хищения денежных средств потенциальных клиентов компании, в результате чего денежные средства, перечисленные с расчетного счета ОАО «М.» на расчетный счет ООО «Э.» по договору поставки оборудования фактически получил ФИО1, а не ООО «Э.». Обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 8 апреля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Э.» в пользу ОАО «М.» суммы в размере 1049534 рублей 96 копеек прекращено, поскольку ООО «Э.» ликвидировано; ущерб в сумме 990610 рублей, причиненный преступлением ОАО «М.», не возмещен. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и представителя потерпевшего ОАО «М.» С. Е.Ю., поддержавших доводы кассационного представления и просивших об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в один из дней ноября 2015 года умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил создать новое юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью с целью «номинального» возложения на подставное лицо управления юридическим лицом и хищения денежных средств потенциальных клиентов созданной компании, осуществляя свою деятельность от имени новой созданной компании, заключая договора от имени «номинального» руководителя.

23 ноября 2015 года на основании подготовленных К. Д.Б. по указанию ФИО1 и предоставленных С. Д.Б. документов должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы было вынесено решение о государственной регистрации юридического лица – ООО «Э.», руководителем которого являлся С. Д.Б., не осведомленный о преступных действиях ФИО1

После этого ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Э.», от имени «номинального» руководителя С. Д.Б. заключал с клиентами договоры поставки оборудования, в соответствии с которыми клиентами на расчетные счета ООО «Э.» осуществлялась оплата, однако оборудование клиентам не поставлялось, поскольку ООО «Э.» какую-либо деятельность не осуществляло. 

Таким образом ФИО1, имея доступ к расчетным счетам ООО «Э.», заранее не собираясь исполнять обязательства по договорам, путем обмана и злоупотребления доверием совершил в период времени с 1 ноября 2015 года по 30 января 2017 года хищение денежных средств клиентов ООО «Э.», причинив имущественный ущерб ООО «С.» на сумму 892500 рублей, ООО НТЦ «С.» на сумму 270000 рублей, ОАО «М.» на сумму 990610 рублей, ООО «Э.» на сумму 279000 рублей, ООО «Д.» на сумму 441835 рублей, ООО «И.» на сумму 1619800 рублей, ООО «Н.» на сумму 225000 рублей, ООО «С.» на сумму 34000 рублей, ООО «С.» на сумму 32500 рублей, а всего на общую сумму 4785245 рублей, что является особо крупным размером.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 года подлежит отмене в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ОАО «М.» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговор в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ОАО «М.» С. (Г.) Е.Ю. о взыскании с виновного лица имущественного ущерба в размере 990610 рублей, суд мотивировал это наличием ранее принятого по данному иску решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которым с ООО «Э.» в пользу ООО «М.» взыскана указанная сумма.

Однако суд не учел при этом, что приговором установлено, что ООО «Э.» было создано ФИО1 с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потенциальных клиентов созданной им компании, при этом ООО «Э.» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, и денежные средства в сумме 990610 рублей, перечисленные с расчетного счета ОАО «М.» на расчетный счет ООО «Э.» по договору поставки оборудования, фактически получил и распорядился ими по своему усмотрению ФИО1 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 8 апреля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 30 мая 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Э.» в пользу ОАО «М.» суммы в размере 1049534 рублей 96 копеек, прекращено ввиду ликвидации ООО «Э.», ущерб в сумме 990610 рублей, причиненный ОАО «М.» ФИО1, не возмещен. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ОАО «М.» подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ОАО «М.» отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий