Дело № 2-3103/2017

Изготовлено 01.08.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016 года по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, 

<

данные изъяты>, ФИО3, транспортному средству истца – Ауди, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца ему произведена выплата страхового возмещения в размере 111 000 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС составила 277 200 рублей, стоимость годных остатков – 59 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 4 500 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года в сумме 52 283 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснил, что двигался на автомобиле Ауди по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в центр города Ярославля. Автомобиль Шевроле под управлением ФИО3 двигался по дороге ему навстречу и совершил маневр поворота налево, тем самым создав ему помеху в движении. Столкновение произошло на полосе движения истца, удар в переднюю часть транспортного средства. После удара автомобили некоторое расстояние проехали вперед. Считал, что место столкновения верно указано с его слов. ФИО3, по его мнению, не правильно отразил место столкновения транспортных средств. Пояснения ФИО3 опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых не имеется следов от машин на обочине либо второстепенной дороге, местом расположения машин после столкновения, а также локализацией и характером повреждений на транспортных средствах. Считали, что страховщик имел право ознакомиться с материалом по факту ДТП, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховщиком в полном объеме и своевременно проведен весь комплекс необходимых действий по заявлению истца: осмотр ТС, прием документов, расчет ущерба, выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного ущерба исходя из постановления о прекращении производства по делу и не установления вины кого-либо из водителей в указанном ДТП. Считал, что материалами проверки по факту ДТП не доказан факт столкновения транспортных средств в месте, на которое указал истец в схеме места ДТП. Пояснил, что страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Тс, в данном случае наступила полная гибель ТС, истцу к выплате начислено 50 % от суммы страхового возмещения – 111 000 рублей. Считал, что у истца не имелось надобности проводить оценку ущерба, соответственно, расходы на экспертизу являются необоснованными. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оказание услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016 года в 12.12. часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Шевроле Авео, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Водители на схеме места ДТП указали разные места столкновения ТС. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указано, что объективную картину произошедшего восстановить не представляется возможным, а также установить, кто из участников нарушил ПДД.

В материалах проверки имеется справка о ДТП, схема места ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения водителей ТС, заключение эксперта №31-44 от 15.03.2017 года. 

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе проверки по факту ДТП, он двигался на автомобиле Ауди по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, встречный автомобиль Шевроле начал перед ним совершать поворот налево, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение транспортных средств. Удар последовал в переднюю часть его автомобиля. После столкновения транспортные средства откатились на обочину. Погода: сырость, слякоть. 

ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле Шевроле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 10 км/час в светлое время суток. Он совершил маневр поворота налево в сторону организация 1 После маневра налево в него врезался автомобиль Ауди под управлением ФИО1, который двигался с большой скоростью. Удар произошел в правую и переднюю часть автомобиля Шевроле. 

В судебном заседании истец дал показания, аналогичные ранее данным. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что столкновение транспортных средств имело место на проезжей части ул. Тверицкая набережная, как в схеме о ДТП указал истце ФИО1 

К такому выводу суд пришел исходя из схемы места ДТП, на которой не отражены какие-либо следы движения транспортного средства под управлением ФИО1 по второстепенной дороге; фотографиями с места ДТП, обозреваемых судом в судебном заседании (представленных истцом), из которых также следует, что по обочине истец двигаться не имел возможности по причине ее загрязнения снегом и наледью, а кроме того, обочина не имеет следов движения ТС под управлением ФИО1; пояснений истца и его представителя, которые не противоречивы, логичны и соотносятся с иными представленными доказательствами; а также из характера и локализации повреждений автомобилей. Повреждения автомобиля Шевроле (вся передняя часть) и автомобиля Ауди (передняя левая часть) свидетельствуют о том, что Шевроле двигался некоторое время навстречу истцу и при повороте налево автомобили столкнулись под углом, за счет веса автомобиля Ауди автомобили некоторое время двигались параллельно и остановились на обочине. В случае места столкновения транспортных средств, какое было указано ФИО3 на схеме ДТП, повреждения автомобилей имели бы иные повреждения (боковые), а не передних частей (левой и правой соответственно). 

Доказательств, опровергающих пояснения истца, а также письменные документы, ответчиком и третьим лицом ФИО3 суду не представлено. 

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд отмечает, что водителем Ауди, в свою очередь, соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности.

Относимых и допустимых доказательств превышения истцом скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения эксперта ООО «СБК Партнер» специалист 1 о рыночной стоимости ТС истца (277 200 рублей) и стоимости годных остатков (59 500 рублей). 

Расходы на оказание услуг эксперта составили 4 500 рублей, что следует из представленных квитанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция, ущерб превышает требования истца.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались заключения эксперта специалист 1, обращено внимание, что у истца не имелось необходимости для проведения исследования. 

Суд полагает, что в основу решения суда подлежат заключения эксперта специалист 1, поскольку в них отражены полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ними, обоснование рыночной стоимости ТС и годных остатков. Заключения мотивированы, обоснованны, подписаны экспертом. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 111 000 рублей (50 % от стоимости ущерба).

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 700 рублей (277 200 – 59500 – 111000), а также расходы на экспертизы в сумме 4 500 рублей, как необходимые и подтвержденные. Ответчик калькуляцию истцу не передавал, в целях определения стоимости ущерба и обращения в суд истец провел независимую экспертизу.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Суд соглашается с требованиями истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, и именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 53 350 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом произведенных ответчиком действий, в связи с чем окончательно взыскивает в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 734 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 178 312 рублей 10 копеек. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина