Дело №12-341/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1, представителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Чувашской 

<

адрес> А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Промтрактор-Промлит» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебокарский завод промышленного литья» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также жалобу на него, указывая на то, что жалоба была подана своевременно, однако ДД.ММ.ГГГГ судом она была оставлена без рассмотрения, что впоследующем повлекло пропуск срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду. Просил признать административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения малозначительным, принять во внимание нахождение в тяжелом материальном положении, введении процедуры банкротства в отношении предприятия и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтрактор-Промлит» обратилось в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой на оспариваемое постановление, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащей доверенности на подтверждение полномочий лица, подающего жалобу.

Повторное обращение с жалобой со стороны привлекаемого лица имело место ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения предусмотренного законом срока на обжалование постановления. Однако, учитывая, что первоначально представителем ООО «Промтрактор-Промлит», жалоба была подана своевременно, суд, с целью обеспечения права на судебную защиту ходатайство о восстановлении срока обжалования считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель Управления Росприроднадзора по Чувашской 

<

адрес> С.А. просил оставить постановление в силе.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, для юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 25 «Об охране окружающей среды» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтрактор-Промлит» эксплуатирует здания и сооружения по адресу: 

<

адрес>.

В 2013 году Обществом проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «Промтрактор-Промлит», действующими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены приказом Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено разрешение № № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В атмосферный воздух Обществом осуществляется выброс 57 наименований загрязняющих веществ в количестве 

<

данные изъяты>

Согласно отчету по форме №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2017 г. ООО «Промтрактор-Промлит» выброшено в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ 

<

данные изъяты> т/г.

Однако данный отчет составлен не на основании фактических выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку документы, подтверждающие проведение производственного экологического контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, который согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативом ПДВ на источниках выбросов, должен быть поведен не реже 1 раза в год с привлечением аккредитованной лаборатории на 

<

данные изъяты> источниках, отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «Промтрактор-Промлит» отсутствует утвержденная генеральным директором предприятия программа производственного экологического контроля, что является нарушением положений ФЗ «Об охране окружающей среды» и образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Промтрактор-Промлит» подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом формы №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2017 г. ООО «Промтрактор-Промлит».

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Промтрактор-Промлит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства, верно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности Общества.

Не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ООО «Промтрактор-Промлит» просит признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер назначенного наказания с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное Обществом правонарушение посягает на право каждого на благоприятную окружающую среду. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него законодательством об окружающей среде.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом суд не находит оснований и для снижения юридическому лицу назначенного административным органом размера штрафа, поскольку, как усматривается из материалов дела, должностным лицом при назначении административного наказания учтено материальное положение юридического лица и сумма штрафа с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ снижена до 60 000 руб., тогда как санкция статьи предусматривает наказание от 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Промтрактор-Промлит» срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Чувашской 

<

адрес> А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Промтрактор-Промлит» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Чувашской 

<

адрес> А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Промтрактор-Промлит» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Промтрактор-Промлит» - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Мартьянова