Дело №2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 12 мая 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., при участии представителя истца А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Г., С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Г., С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Доверие» обратилось с иском Г., С., указывая, что истец и ответчик Г. заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлено № рублей сроком № месяцев с процентной ставкой №% в год от фактической задолженности. Г. по условиям договора, согласно графику платежей, ежемесячно должен вносить платежи. После получения денежных средств Г. неоднократно нарушал свои обязательства по оплате основной суммы. Истец направил требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, которое осталось без ответа.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, КПКГ «Доверие» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с С., который отвечает перед КПКГ, в том же объеме, что и пайщик. Истец направил требование в адрес ответчика, которое осталось без ответа.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме № руб., из них сумма займа – № руб., проценты за использование суммы займа № руб., членские взносы – № руб., неустойка – № руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заемщик Г. внес три платежа по договору. После обращения в суд с иском ответчик платежи не вносил, сумма задолженности не изменилась.

Ответчик Г. признал исковые требования частично, согласен с суммой основного долга, заключение договора и вступление в члены кооператива не оспаривает. Просит снизить сумму процентов по договору, сумму неустойки и членских взносов, считая из чрезмерными. Просит суд учесть наличие на иждивении троих детей и жены, и что он не может выплачивать сумму долга.

Ответчик С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Г. получил займ в кооперативе, и хотел потратить эти деньги на улучшение жилищных условий. С. заключение договора поручительства не оспаривал, денежные средства в уплату долга Г. не вносил, т.к. считает, что это не его обязанность. Через шесть месяцев после заключения договора он узнал, что Г. не платит по договору. Они ждали, что кооператив обратиться в суд с иском.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ Доверие по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, как и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Договором займа ВПФ № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ Доверие и Г. предусмотрено, что КПКГ Доверие предоставляет Г. денежные средства в размере № рублей, со сроком возврата займа и ежемесячной уплатой взносов, предусмотренным графиком платежей.

За пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере № % в год.

Ответчик Г. не оспаривал получение денежных средств по договору займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.

Довод ответчика Г. о том, что процент за пользование суммой займа является чрезмерно высоким не может быть принят судом, относимых и допустимых доказательств тому ответчик суду не представил. Вместе с тем материалами дела подтверждается, а Г. не оспаривается, что он подписал договор займа и получил денежные средства, и тем самым он согласился с условиями договора займа в полном объеме. Материалами дела достоверно подтверждено, а Г. не опровергнуто, что он, как заемщик был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе с условиями о процентной ставке по договору займа, о полной стоимости займа, и согласился соблюдать все условия договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств в обоснование возражений ответчиками суду не представлено, в том числе о кабальности условий договора займа, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут признание условий договора займа недействительными, не представлены доказательства нарушения права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении оспариваемого договора займа, таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму просроченного основного долга в размере № руб., просроченные проценты за пользование займом в размере № руб.Кроме того, в связи с неисполнением требований о полном досрочном возврате заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами КПКГ начислил неустойку на просроченный основной долг в размере № руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.12 договора заключенного между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей, Пайщик уплачивает неустойку в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ключевая ставка, установленная Банком России на момент обращения истца в суд составляла 9,75 % годовых.

Учитывая, что сумма долга по договору займа составила № руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – № руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до № рублей. 

На основании п. 4.6 Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» член кооператива обязан ежемесячно вносить членские взносы в размере № % от суммы полученного займа до полного его погашения ил по день принятия решения Правлением кредитного кооператива о выводе из членов кредитного кооператива. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят в члены кооператива, с заявлением о выходе из кооператива он не обращался, поэтому требования в части взыскания членских взносов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что между С. и КПКГ «Доверие» заключен договор поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он отвечает перед КПКГ «Доверие» солидарно за исполнение обязательств Г. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Г. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПКГ «Доверие» суду не представил, а ответчик С. о выполнении обязательств перед истцом не заявлял, то требования к нему о взыскании долга по договору займа обеспеченному договором поручения основан на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет № руб., из них сумма займа – № руб., проценты за использование суммы займа № руб., членские взносы – № руб., неустойка – № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Г., С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г., С. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму задолженности по договору займа № Ас-246 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 59627 руб., проценты – 22023 руб., неустойку – 4500 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 29920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616,44 руб., всего 119686 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Г., С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан 

Судья: Г.Ш.Гиндуллина