Дело № 2-68(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту - ООО «Эльдорадо») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.10.2016 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb imei №, стоимостью 59998 руб., защитную пленку, стоимостью 299 руб., чехол стоимостью 99 руб. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - телефон не включается. 18.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение ее прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 59998 руб., убытки, связанные с покупкой защитной пленки в сумме 299 руб., чехла на телефон в размере 999 руб., неустойку в размере 599,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 30598,98 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 59,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., убытки, связанные с почтовой корреспонденцией в размере 61 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с покупкой защитной пленки в сумме 299 руб., чехла на телефон в размере 999 руб., неустойку в размере 599,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 30598,98 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 59,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., убытки, связанные с почтовой корреспонденцией в размере 61 руб., расходы, связанные с ремонтом телефона в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, а, в случае удовлетворения иска просил снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 г. ФИО3 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb, стоимостью 59998 руб., имеющий идентификационный номер 

<

***> №. При покупке телефона в магазине ответчика по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ФИО4 тракт, дом №2, торговый центр «HappyMoll» ФИО3 также приобрел защитную пленку, стоимостью 299 руб., и чехол на телефон, стоимостью 999 руб.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В ходе эксплуатации телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb 

<

***> № ФИО3 выявлен недостаток: смартфон не включается. Как следует из заказ-наряда № от 11.09.2017 г. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Сервис-М» в ходе ремонта телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb была произведена замена платы, что повлекло смену серийного номера модели телефона. 18.10.2017 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Эльдорадо» по адресу приобретения товара, указанного в чеке, по почте заказным письмом претензию содержащую требование о возврате стоимости товара, процентов по кредиту дополнительные расходы, связанные с настройкой телефона. 

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия потребителя направленная по адресу: Саратовский район, ФИО4 тракт 2 не была получена ответчиком, что следует из письма заместителя директора по операционному управлению. Так, заказное письмо 21.10.2017 г. поступило в отделение почтовой связи п. Расково 410506, и было возвращено отправителю 26.12.2017 г. по причине истечения срока хранения. Также судом установлено, что сотрудниками почты в адрес получателя - магазин ООО «Эльдорадо» доставка почтового отправления и извещение адресата организована не была, по причине отсутствия соответствующего договора с ответчиком. Согласно материалам дела, потребителю ФИО3 ООО «Эльдорадо» посредством перевода «Колибри» в счет возврата стоимости товара - телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb были перечислены денежные средства в размере 59998 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, соблюдая требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из требований потребителя, исполнил в добровольном порядке возврат ФИО3 стоимости товара ненадлежащего качества, а истец уточнил исковые требования в данной части.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в 10-дневнй срок с момента предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, ФИО3 по почте направила претензию в адрес ответчика 18.102017 г.. Так, заказное письмо 21.10.2017 г. поступило в отделение почтовой связи п. Расково 410506 и было возвращено отправителю 26.12.2017 г. по причине истечения срока хранения. Поскольку до обращения ФИО3 в суд с иском ответчик на претензию потребителя не ответил, то с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию неустойка установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», по истечению десятидневного срока с момента возврата конверта отправителя, т.е. с 05.11.2017 г.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% (т.е. 59,99 руб.) в день. Кроме того, учитывая, что ответчик 13.02.2018 г. исполнил в добровольном порядке возврат ФИО3 стоимости товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 6058,99 руб. Однако, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Расходы ФИО3 по покупке защитной пленки на телефон в размере 299 руб. судом расцениваются как убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании стоимости чехла на телефон в размере 999 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данный чехол в судебное заседание не представлен. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 25% от взыскиваемой суммы, что составляет 1839,50 руб. ((6058,99 руб. + 299 руб. + 1000 руб.)/4)

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы потребителя связанные с направлением истцу требования о расторжении договора купли-продажи в размере 61 руб. судом расцениваются как судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ООО «Эльдорадо» также подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так с целью выяснения обстоятельств изменения идентификационных признаков смартфона, после произведенного 16.09.2017 г. ремонта представитель истца обращалась в сервисный центр ИП ФИО5, где ей был оказаны услуги по отождествлению компонентов сотового телефона на сумму 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8500 руб. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.11.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 6058,99 руб., убытки, связанные с приобретением защитной пленки в размере 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1839,5 руб., судебные расходы по исследованию товара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 18758 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы, связанные с проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов 

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь