Дело № 12-105/2019 

УИД 42RS0012-01-2019-001938-19

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 30 июля 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810042180012014739 от 14.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810042180012014739 от 14.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810042180012014739 от 14.07.2019 года отменить.

Жалоба обоснована следующим. 14.07.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 вынесено постановление № 18810042180012014739 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В дальнейшем оставлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 14.07.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ФИО1 ехал на транспортном средстве 

<

...> без брызговиков. Считает привлечение его к административной ответственности и назначение административного наказания неправомерным, поскольку заводом-изготовителем на марку машины 

<

...> брызговики не предусмотрены. Если изначально конструкцией брызговики не установлены и не предусмотрены такие изменения, то устанавливать их запрещено, так как это может быть опасно для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. В автомагазинах, интернет-магазинах оригинальные брызговики не продаются.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие, что заводом-изготовителем на автотранспортное средство TOYOTA PROBOX не предусмотрена установка брызговиков. На самом деле имеется внутри два крепления, на которые он ранее крепил брызговики. Но держатся они недолго и не качественные, поскольку не может найти оригиналы брызговиков. Он решил не устанавливать их больше, так как брызговики не японского производства некачественные и быстро отрываются, может получиться так, что он (брызговик) оторвется и прилетит в лобовое стекло следом идущей машины.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 14.07.2019 года им был составлен протокол 

<

...> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 14.07.2019 года в 20-55 часов в г.Мариинске на ул. 50 лет Октября, 1, в нарушение п. 7.5 ПДД управлял транспортным средством 

<

...> с технической неисправностью, а именно без брызговиков. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка «не согласен», имеется подпись ФИО1 ФИО2 было вынесено 14.07.2019 постановление № 18810042180012014739, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

...> от 14.07.2019 года составлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 14.07.2019 года в 20-55 часов в г.Мариинске на ул. 50 лет Октября, 1, в нарушение п. 7.5 ПДД управлял транспортным средством 

<

...> с технической неисправностью. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка «не согласен», имеется подпись ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810042180012014739 от 14.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Пунктом 4.1.1 Национального стандарта Российской Федерации. автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из под колес. Технические требования. Passenger vehicles. Wheel guards. Technical requirements. ГОСТ Р 52853-2007. Группа Д25. ОКС 43.040.60.ОКП 45 4100 (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 495-ст, дата введения 01 января 2009 года) ТС должно быть оборудовано устройствами защиты от выбросов из-под колес.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждается пояснениями ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении, а также показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, непосредственно выявившего правонарушение.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, следовательно квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 не представил какие-либо доказательства, напротив пояснив, что данный автомобиль имеет специальные крепления для установления задних брызговиков.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Факт управления транспортным средством при вышеназванных обстоятельствах ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказана.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810042180012014739 от 14.07.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности приобретения оригиналов брызговиков не является основанием для нарушения требований законодательства о правилах эксплуатации транспортных средств.

Представленная для обозрения в судебном заседании диагностическая карта на автомобиль ФИО1 содержит информацию п.61 об отсутствии наличия надколесных грязезащитных устройств, отвечающих установленных требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810042180012014739 от 14.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810042180012014739 от 14.07.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-105/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова