«КОПИЯ»

Судья Скусинец Е.В. дело 22-851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2021 года, по которому 

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 19 сентября 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Губкинский ЯНАО по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

2. 17 октября 2013 года по приговору Губкинского районного суда ЯНАО по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима;

3. 02 декабря 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Губкинский ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ (сумма похищенного 4.645 руб.), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 16 марта 2015 года;

4. 25 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Губкинский ЯНАО по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Губкинского районного суда ЯНАО от 13 декабря 2018 года, к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Наказание отбыл 24 мая 2019 года, 

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден ФИО3, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Новкина В.Я., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в умышленном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 16.776 рублей 25 копеек, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и по предварительному сговору со вторым осужденным ФИО3

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к нейосужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что украденное имущество возвращено потерпевшему, которому также принесены извинения и претензий он не имеет, так как ущерб незначительный. Указывает, что наличие у него простого рецидива позволяет суду применить положения ст.73 УК РФ.

Просит заменить назначенное наказание более мягким видом. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Атутов С.А. находит приговор суда справедливым, а потому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным ему обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как эти обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказания - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), так и обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), выводы о необходимости признания которого мотивированны судом и являются обоснованными.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о возможности применения ст.73 УК РФ при рецидиве преступлений обоснованы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию ФИО2.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на это, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных ФИО2 в жалобе, позволило суду не применить к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также позволило применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Таким образом, справедливость назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. Требования, установленные ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2021 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-29/2021 том 3 в Губкинском райсуде.