Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТО ответчика с просьбой произвести диагностику принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра и устранения ошибки (произошел отход контакта), были произведены следующие виды работ: замена масла, замена масляного фильтра, замена фильтров салона, предложено было осуществить удаление «ненужного фильтра», не указав, что произведены работы по удалению катализатора. За предоставленные услуги ей оплачено 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что болт крепления глушителя был срезан, так как удален катализатор. За осмотр на ФИО6 ею было оплачено 21 664 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 863 рубля, которые просит взыскать с ответчика, также как и сумму убытков в размере 21 664 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указала, что в дороге ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отвалился глушитель, что являлось следствием среза катализатора.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при обращении истца на СТО, при компьютерной диагностике была выявлена неравномерная работа двигателя автомобиля истца, вызванные неисправным катализатором. Во избежание дальнейших негативных последствий состоянию автомобиля истцу было предложено удалить катализатор, на что она согласилась и ими было выполнено. Стоимость данной работы составила 0 рублей. Данный катализатор истец оставила на СТО и он был утилизирован. Учитывая, что ими проводились работ и на глушителе автомобиля истца и шпилька коллектора все же была повреждена, независимо по какой причине, он добровольно перечислили истцу стоимость работ по глушителю в размере 9 986 рублей. Иные расходы, которые указаны в размере 21 664 рубля к действиям ответчика не имеют отношения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ ы силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась на станцию технического обслуживания (СТО) ИП ФИО2 Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны услуги на 8 500 рублей: замена воздушного фильтра, замена воздушного фильтра салона, компьютерная диагностика, замена масла ДВС и удаление катализатора, со включением в цену комплектующих. Стоимость удаления катализатора произведена согласно заказ-наряда бесплатно.

Истец утверждает, что удаление катализатора было произведено без ее согласия, в связи с чем возникла необходимость его установки, стоимость его и работ составляет согласно счета на оплату №М00038038 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 299 863 рубля.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что выполнение работ по удалению катализатора производилось без ее согласия. Доводы сторон являются взаимоисключающими, заказ-нарядом указаны работы по удалению катализатора, стоимость которых составила 0 рублей.

Суд учитывает, что необходимость замены катализатора установить в настоящее время невозможно, так как согласно письма ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, катализаторы автомобилей 

<

данные изъяты> являются не номерными запасными частями, их идентификация по индивидуальному номер невозможна.

Со слов ответчика, катализатор был утилизирован.

Добросовестность участников обязательства подразумевается, и при наличии выполнения работ, согласие на них подразумевается также. Иное должно быть опровергнуто в предусмотренном законом порядке, что истцом сделано не было.

Также суд принимает во внимание, что повреждение крепления глушителя автомобиля именно в результате действий ИП ФИО2 также не доказывается материалами дела, однако денежные средства по восстановлению его в размере 9 986 рублей были возмещены ответчиком, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской операции денежного перевода.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в ;уд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской cyд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023 года