Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 07 августа 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО2,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Свою жалобу инспектор мотивировал тем, что ФИО5 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись ФИО5 с результатами «не согласен». ФИО5 было разъяснено, что он будет направлен на медицинское освидетельствование, после чего ФИО5 согласился с результатами освидетельствования. ФИО5 узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сообщил, что он не согласен с результатами освидетельствования. После чего, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на законном основании, в связи с несогласием с результатами освидетельствования и вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством об отложении дела на момент рассмотрения дела не обратился, что является основанием для рассмотрения дела без участия инспектора ДПС ФИО3

В судебном заседании ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в тот день спиртное не употреблял. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г.№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в 01 час 14 минут проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, показания прибора 0,199 мг/л, с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения» ФИО5 согласился, что подтверждается записью «согласен» и его подписями. В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, однако в нарушение требований основание направления, предусмотренное ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе не указано. В протоколе об административном правонарушении отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования не зафиксирован, в письменном объяснении указал: «Ехал домой с поля районного сабантуя, где делал трассу для лыжников, по пути домой остановили, предложили пройти освидетельствование». Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения не указаны.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано согласие ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о незаконности направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несогласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. 

Из вышеперечисленных протоколов, акта, протокола об административном правонарушении следует, что соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи. 

При исследовании в судебном заседании приобщенного к материалам дела диска формата DVD-R с видеозаписью установлено, что видеофайлы для просмотра не открываются. 

Согласно ответу на запрос мирового судьи начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в момент нарушения и составления материалов в отношении гражданина ФИО5 проводилась видеофиксация, но по техническим причинам запись не читается, видеорегистратор, установленный на патрульной автомашине, производил запись только передней камеры, в результате чего к протоколу прилагается видеозапись момента управления и остановки автомашины, также прилагается видеозапись с телефона, где был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, приложить запись момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и момента проведения освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с телефона видно, что в ней отражена информация о подписании ФИО5 составленных в отношении его акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством, также на видеозаписи не зафиксированы процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточных для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО5 ФИО6 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2