Дело № 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

01 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1, ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом из земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Челябинский природоохранный прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ФИО1, ФИО2, в котором просит:

признать незаконными действия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по предоставлению в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № по АДРЕС площадью 1200 кв.м;

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 апреля 2014 года № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №;

признать недействительным договор от 08 апреля 2014 года №-зем купли-продажи земельного участка с кадастровым № с кадастровым №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1;

применить последствия недействительности сделок;

признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 13 мая 2014 года земельного участка с кадастровым №;

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

В качестве основания иска указано, что прокуратурой проверено соблюдение федерального законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в АДРЕС, по результатам проверки выявлены нарушения закона. Установлено, что 11 января 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № по АДРЕС площадью 1200 кв.м. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 апреля 2014 года указанный участок предоставлен в собственность ФИО1, на основании данного постановления 04 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи участка. 13 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Считает, что указанные постановление и договор не соответствуют требованиям закона, нарушают интересы Российской Федерации, закрепивший режим охраны источников водоснабжения и порядок предоставления права неопределенного круга лиц на благоприятные условия окружающей среды. Земельный участок с кадастровым № входит в зону санитарной охраны второго пояса и водоохранную зону источника питьевого водоснабжения Шершневского водохранилища, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Заместитель Челябинского природоохранного прокурора Челябинской области Дриманова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 142-147).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель истца территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Нижнее-Обского бассейново-водного управления по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск (л.д. 40-41).

Представитель третьего лица администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 131).

Суд, выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 04 апреля 2014 года ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым № по АДРЕС площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, установлена выкупная цена участка 8 000 руб. (л.д. 21).

На основании указанного постановления 08 апреля 2014 года между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района заключен договор № продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 в собственность передан вышеуказанный земельный участок, цена участка – 8 000 руб. (л.д. 22-23). 

Согласно справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района оплата по договору продажи 08 апреля 2014 года произведена в полном объеме (оборот л.д. 74).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 18 апреля 2014 (л.д. 20 – выписка из ЕГРП). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2014 года на основании межевого плана ООО «М*» от 10 декабря 2013 года (л.д. 16-19 – кадастровая выписка на земельный участок, л.д. 48-59 – кадастровое дело).

13 мая 2014 года ФИО1 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи (л.д. 26). По условиям данного договора цена участка 420 000 руб., уплаченные покупателем до подписания договора. 

Право собственности ФИО2 на участок с кадастровым № зарегистрировано 19 мая 2014 года (л.д. 20).

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого постановления (далее - ЗК РФ), не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более составляет 200 метров

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. 

Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.

Согласно п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ разработаны Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10, введены в действие с 1 июня 2002 года.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В п. 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 имеется описание границ второго пояса ЗСО. В частности, боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне - осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом (п. 2.3.2.4).

Граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км - при наличии нагонных ветров до 10% и 5 км - при наличии нагонных ветров более 10% (п.2.3.2.5).

Согласно п. 2.3.2.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м в соответствии с п. 2.3.2.4.

Сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» внесены в государственный кадастр недвижимости 08 июня 2015 года на основании письма Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 05 июня 2015 года № 1/8272, решения Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года № 492 «Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода», постановления Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года № 465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений источника водоснабжения г. Челябинска», карты (плана) от 03 июня 2015 года, подготовленной ООО «Регион-Гео» (л.д. 62-63).

Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № 9/492 от 12 октября 1976 года утверждена зона санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - р. Миасс и Шершневского водохранилища, состоящего из двух поясов (1 - 2 пояса). При этом установлены границы второго пояса, в который включены: Шешневское водохранилище, весь бассейн правого притока р. Миасс - р. Биргильды, бассейн р. Бишкиль в пределах с. Туктубаево, а также бассейн р. Миасс на 130 км вверх по течению вплоть до плотины Аргазинского водохранилища. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года № 465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» принято предложение Челябинского облисполкома об определении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска в границах согласно приложения.

Вышеуказанные решение и постановление не отменены, не признаны незаконными, соответственно подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища до настоящего времени не изменены.

Земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», что следует из схемы расположения земельных участков, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по запросу суда (л.д. 64).

То обстоятельство, что на момент постановки спорного участка на государственный кадастровый учет (11 января 2014), предоставления участка в собственность ФИО1 (04 апреля 2014), предоставления участка в собственность ФИО2 сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» в государственном кадастре недвижимости не было, на что ссылается ответчик ФИО4 в своем отзыве на иск, основанием считать ФИО2 добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не отменяет наличие такой зоны, утвержденной еще в 1976 году, не освобождает юридических и физических лиц от обязанности соблюдать требования действующих СанПиН, водного и земельного законодательства при формировании, пользовании и предоставлении в собственность земельных участков в данной зоне, не свидетельствует об отсутствии ограничений на оборот земельных участков, расположенных в 1 и 2 поясах зоны санитарной охраны.

Согласно п. 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных законом сведений. Основания ставить под сомнение достоверность внесенных сведении в ГКН не имеется.

Оценив представленные доказательства, положения законодательства и требования СанПиН 2.1.4.1110-02, действующие на момент вынесения оспариваемых постановления и договора, учитывая, что спорный земельный участок на момент предоставления в собственность ФИО1 и в настоящее время находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорных земельных участков в собственность.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 апреля 2014 года не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и интересы Российской Федерации в сфере земельных отношений и обеспечения режима зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности при использовании водных ресурсов Шершневского водохранилища. Указанное постановление и договор купли-продажи от 04 апреля 2014 года, заключенный на основании указанного постановления необходимо признать недействительными как несоответствующими требованиям закона.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 выкупную цену земельного участка 8 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2014 года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка по договору в сумме 420 000 руб., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 19 мая 2014 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

В связи с тем, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, решением суда признаны недействительными вышеуказанные договоры и постановление, требования прокурора о признании незаконными действий администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по предоставлению спорного участка в собственность, заявлены излишне.

Ответчиком ФИО5 в письменном отзыве заявлено о применении пропуска трехмесячного срока исковой данности на обжалование действий администрации и постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 апреля 2014 года №, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в связи с наличием спора о праве на спорный земельный участок, исковое заявление прокурора рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что оспариваются договоры купли-продажи от 04 апреля 2014 и 19 мая 2014 года, постановление от 04 апреля 2014 года, исковое заявление прокурора поступило в суд 03 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных постановлений и последующих сделок не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется. 

Также следует отметить, что ответчик ФИО2, в пользовании которого в настоящее время находится спорный земельный участок, не лишен права обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду и в случае заключения договоров аренды в дальнейшем пользоваться земельным участком с соблюдением требований вышеуказанных требований законодательства и СанПиН.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 04 апреля 2014 года «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО1».

Признать недействительным договор № продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 08 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 выкупную цену земельного участка 8 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 13 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка 420 000 руб.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 19 мая 2014 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: