АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 16 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг Э.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1 ** 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ с установлением административных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения сумона «**» ** не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав выступления прокурора Ховалыг Л.А., просившего апелляционное преставление удовлетворить и приговор изменить, возражения осужденного ФИО1, защитника Саая В.Х., просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему. 

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 во второй половине июля 1987 года, находясь в помещении ** внутри подвала квартиры нашел огнестрельное нарезное оружие и 14 патронов. ФИО1, не имея лицензии (разрешения) на приобретение оружия и боеприпасов, незаконно приобрел указанное оружие и патроны. В нарушение ч.1 ст. 22 Закона об оружии, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; ч.4 ст.22 Закона об оружии, согласно которой гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого не имеют в соответствии с настоящим Законом, такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган либо в органы внутренних дел; пп. 54, 72, 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1988 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, ее территориальных органах разрешения на хранение или хранение и использование или хранение и ношение оружия; перевозка оружия на территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия, на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия, не имея соответствующих разрешений (лицензий) компетентных государственных органов, со второй половины июля 1987 года до 11 часов 00 минут 21 сентября 2019 года незаконно хранил приобретенное им при указанных выше обстоятельствах огнестрельное оружие и патроны, которое согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2020 года является длинноствольным огнестрельным оружием с нарезным стволом, калибра ** мм., кольцевого воспламенения; оружие собрано самодельным способом с использованием составных частей оружия заводского изготовления, а именно: ствола со ствольной коробкой, ложи охотничьей винтовки модели «**», ** года выпуска, номером «**»; затвора охотничьей винтовки модели «**», изготовленный до ** года, номером «**», пригодно для производства выстрелов, представленные на экспертизу 14 патронов являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, калибра ** мм., кольцевого воспламенения, изготовлены заводским способом, данные патроны пригодны для стрельбы внутри подвала квартиры, расположенной по адресу: ** где незаконно хранил огнестрельное оружие модели «**» с нарезным стволом, калибра ** мм. и 14 патронов к нему, до 11 часов 00 минут 21 сентября 2019 года, обеспечивая их сохранность. 

Далее, 21 сентября 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1 взял из помещения подвала, расположенного по адресу: ** находящееся на хранении ранее незаконно приобретенное им огнестрельное нарезное оружие и 14 патронов, прикрепленные к огнестрельному нарезному оружию, которое согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2020 года является длинноствольным огнестрельным оружием с нарезным стволом, калибра ** мм., кольцевого воспламенения; оружие собрано самодельным способом с использованием составных частей оружия заводского изготовления, а именно: ствола со ствольной коробкой, ложи охотничьей винтовки модели «**», ** года выпуска, номером «**»; затвора охотничьей винтовки модели «**», изготовленный до ** года, номером «**», пригодно для производства выстрелов, представленные на экспертизу 14 патронов являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, калибра ** мм., кольцевого воспламенения, изготовлены заводским способом, и положил рядом на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион, тем самым незаконно перевозил их до 11 часов 50 минут 21 сентября 2019 года в м. «**» ** для того, чтобы охотиться на волков. С 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут 21 сентября 2019 год ФИО1, продолжая свой преступный умысел на незаконное ношение перенес на правом плече огнестрельное нарезное оружие и 14 патронов к нему, и около 12 часов 40 минут в ** №, а именно в ** от **, в местечке «**» ** задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва, где в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 21 сентября 2019 года были обнаружены и изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва, принадлежащие ФИО1 вышеуказанное огнестрельное нарезное оружие и 14 патронов к нему. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, указав, что в нарушение уголовного закона наказание назначено с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судьба вещественных доказательств в виде 14 патронов не решена, передача огнестрельного нарезного оружия в Росгвардию по Республике Тыва для уничтожения не соответствует требованиям закона. 

В возражении на апелляционное представление защитник Маады С.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественного порядка, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении **, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости. 

Отягчающее обстоятельство судом не установлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, положительной характеристики, активного способствования расследованию преступления, отношения осужденного к совершенному преступлению и последующего поведения суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося приговора по делу. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что при определении размера наказания ФИО1 ссылка на применение ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указанное изменение само по себе не влечет усиление назначенного наказания, т.к. судом первой инстанции лишь ошибочно приведены в приговоре положения ст.62 УК РФ, однако из этого не следует, что судом применялись льготные нормы уголовного закона относительно к назначенному наказанию в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого огнестрельного оружия. 

Таким образом, выводы суда о передаче огнестрельного нарезного оружия в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Республике Тыва для уничтожения преждевременны. Оно подлежит передаче в указанное подразделение для дальнейшего определения его судьбы в пределах наделенных полномочий. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ; 

- вещественное доказательство – длинноствольное огнестрельное оружие модели «**» с нарезным стволом, калибра ** мм передать в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Госгврадии по Республике Тыва для определения его дальнейшей судьбы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий