Дело № 2а-3654/2025

74RS0002-01-2025-003561-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой, 

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГМУ ФИО1, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника - транспортного средства «

<

данные изъяты> №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, на сумму 5159000 руб. 00 коп., выраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, выполненного ООО «Бизнес-Новация»; 

возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу №, вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, а именно: транспортного средства «

<

данные изъяты> №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, на сумму 5 159 000,00 руб. Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ является отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, выполненный ООО «Бизнес-Новация». С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку итоговая стоимость имущества, установленная оценщиком, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, является заниженной.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в административных соответчиков привлечены - ГМУ ФИО1, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ФИО5, ООО «Бизнес-Новация», ПАО Банк ФК Открытие.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - ГМУ ФИО1, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И.; заинтересованные лица - ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5, ПАО Банк ФК Открытие при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества. 

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. 

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ФК Открытие на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу №, где предметом исполнения является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 710153696 руб. 98 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1 Н.И. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства «

<

данные изъяты> №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1 Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО1 Н.И. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик - специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, стоимость арестованного имущества составила в размере 5 159 000 руб. 00 коп.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика были приняты ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И.

Оспаривая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагал, что стоимость имущества, установленная оценщиком, не соответствует рыночной стоимости, представив распечатки с сайтов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, содержащие информацию о ценовых предложениях аналогичных автомобилей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что произведенная оценка, принятая ведущим судебным приставом-исполнителем, является достоверной, сведений о наличии иной оценки сторонами не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки №, № утвержденными приказами Минэкономразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельств недостоверности отчета не установлено. Несогласие ФИО2 с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов о заниженной стоимости движимого имущества административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом в качестве доказательств иной рыночной стоимости автомобиля распечатки с сайтов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, содержащие информацию о ценовых предложениях аналогичных автомобилей, не являются надлежащим доказательством, поскольку не свидетельствуют об этом. Единственным источником сведений о рыночной стоимости является отчет об оценке объекта оценки. Такого отчета, содержащего сведения об иной рыночной стоимости, административным истцом не представлено. 

Также административный истец не был лишен права в судебном порядке оспаривать произведенную оценку путем назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, административный истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, составленный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО2 - вышеуказанного автомобиля, доказательств обратного сторонами исполнительного производства не представлено, в связи с чем судебный пристав обоснованно принял указанную в отчете специалиста рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на день составления отчета в размере 5159000 руб. Информация, использованная при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, у суда не имеется.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И., до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Поскольку настоящее административное исковое заявление рассмотрено по существу, по итогам его рассмотрения принят судебный акт, суд полагает, что по вступлении решения суда в законную силу принятые меры предварительной защиты подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГМУ ФИО1, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника - транспортного средства «Toyota Land Cruiser №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 5159000 руб. 00 коп.; возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, - отказать.

Принятые на основании определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде установления запрета СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на реализацию автомобиля марки «

<

данные изъяты> №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Н.И., до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу, - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова 

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.