Дело №2-2459/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Ф, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец передал ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей с обязательством возврата в срок до --.--.---- г. без процентов. Договор займа и расписка в получении денежных средств не составлялись в силу доверительных отношений, однако факт передачи в долг денег, могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при передаче денег. Долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, которое просили взыскать.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку денежные средства от истца не получал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил, что --.--.---- г. около 14 часов ответчик как давний знакомый, в помещении кафе магазина ЦУМ по адресу: ... ..., попросил у него в долг на один месяц денежные средства, поскольку у ответчика были проблемы с деньгами в сумме 150000 рублей. Но истцом ответчику была передана сумма в размере 105000 руб. Расписка не была составлена, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. Деньги дал в долг без процентов. Долг ответчик обещал вернуть до --.--.---- г.. Однако в обещанный срок деньги не были возвращены. Неоднократно ответчику направлялись претензии, на которые он не реагировал. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что в начале 2014 года ему позвонил истец и попросил подъехать в ЦУМ с целью проконсультировать по юридическим вопросам своего знакомого. Когда он подъехал, в кафе были истец и его друг, которые распивали спиртные напитки. Потом подошел знакомый истца, которого и надо было проконсультировать. После дачи консультаций, он отвез истца с его другом в другое заведение. В ходе консультаций истец ему денежные средства в размере 105 000 рублей не передавал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что знаком и с истцом ответчиком. С истцом ранее жили по соседству, а ответчика знает через истца. --.--.---- г. истец попросил его съездить с ним в ЦУМ, поскольку его автомобиль был сломан. Они поднялись в кафе, где был еще один парень, который ждал истца. Потом к ним подошел ответчик, они разговаривали. Затем ответчик попросил у истца в долг деньги в сумме 150 000 рублей для погашения кредита, но истец сказал, что у него только 105 000 рублей. Истец при нем передал ответчику 105 000 рублей, при этом истец попросил у ответчика расписку, но тот ее не дал, сказал, что у них же доверительные отношения. Затем все разъехались. Ответчика он больше не видел. В 2017 году по данному факту им были даны показания в отделе полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что знаком и с истцом ответчиком. С Истцом они вместе работают, а ответчика видел только один раз. В начале апреля 2014 года они встретились с истцом в ЦУМе в кафе, где еще были люди. Затем к ним присоединился ответчик, который должен был дать консультацию. После обсуждения всех вопросов, ответчик попросил у истца денежные средства в долг в размере 150 000 рублей для погашения кредита. Но истец при нем передал ответчику только 105 000 рублей. Истец попросил ответчика документально закрепить передачу денег, но ответчик на это сказал, что они давно друг друга знают. Знает, что долг ответчиком до сих пор истцу не возвращен. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств передачи --.--.---- г. Зиятдиновым А.М. ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 105000 рублей суду не представлено. При этом, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом и могут иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Более того, истец и свидетели утверждали, что денежные средства передавались ответчику в долг, в то время как иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к А.Ф, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Закирова Л.И.