Дело № 1-78/2025 УИД 74RS0003-01-2024-005695-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Супруновича Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Басок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 тайно похитила имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в период времени с 00 часов 00 минут 14 августа 2024 года до 24 часов 59 минут 26 августа 2024 года направилась к дому № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где проживала ее знакомая – ФИО1, с целью совместного употребления спиртных напитков. Далее ФИО5, находясь на лестничной площадке у квартиры ФИО1, зная, что двери квартиры № № вышеуказанного дома, в которой проживает малознакомый Потерпевший №1, не заперты, вошла в 

<

адрес> по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска и обнаружила отсутствие проживающего по вышеуказанному адресу малознакомого ей Потерпевший №1

После чего ФИО5 прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где на тумбе увидела телевизор марки «Витязь», в этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества малознакомого ей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к тумбе и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, забрала телевизор марки «Витязь» стоимостью 10 000 рублей, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что похитила только телевизор, остальное имущество Потерпевший №1 не похищала, в ходе допроса пояснила, события произошли зимой 2024 года в доме по ул.Танкистов, она пришла в гости к ФИО1, являющейся соседкой потерпевшего, они распивали с ней спиртные напитки. В какой-то момент она (ФИО5) собралась уходить и обнаружила, что дверь в квартиру потерпевшего открыта, и в его квартире стоит ее телевизор, она решила, что данный телевизор принадлежит ей, так как незадолго до этого у нее пропал точно такой же телевизор, она зашла в квартиру, взяла телевизор в руки и вышла, ничего, кроме телевизора не брала. Она живет по адресу: 

<

адрес>, поэтому пошла домой пешком, в автобус бы с ним она не влезла, телевизор был размером меньше метра. Она зашла домой, поставила телевизор, но не смогла найти пульт, он просто стоял, пока не приехали оперативные сотрудники и не изъяли его, умысла сдавать телевизор в ломбард у нее не было, она хотела его смотреть, так как считала, что телевизор принадлежит ей.

На дополнительные вопросы участников уголовного судопроизводства подсудимая ФИО5 пояснила, квартира потерпевшего следующая, после квартиры ее знакомой ФИО1, у него №, у нее №, квартиры располагаются на 3 этаже, всего в доме 5 этажей. У потерпевшего дверь открыта всегда, они общались с ним раньше, употребляли вместе спиртное. Когда она зашла, дверь была распахнута, соседа не было, но был телевизор, очень похожий на ее телевизор, который пропал за месяц до событий, она решила, что потерпевший его похитил. Он стоял в комнате, расположенной справа от входа, у потерпевшего одна комната. Ничего, кроме телевизора она не брала, дверь была открыта, туда мог зайти любой человек. С ФИО1 они общаются по телефону, на тот момент она (ФИО5) не знала, что ФИО1 также заходила в квартиру потерпевшего, она ей ничего не говорила по этому поводу.

На основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в период предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО5 от 03 сентября 2024 года, 26.08.2024 в вечернее время, в настоящий момент точное время она не помнит, она решила зайти в гости к своей знакомой Ольге, которая проживает по адресу: 

<

адрес> чтобы пообщаться, в ходе общения они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она собралась домой, и выходя из квартиры Ольги, обратила внимание, что дверь квартиры №№ открыта, тогда она решила посмотреть, есть ли кто внутри, войдя в квартиру, она поняла, что дома никого нет. В данной квартире у нее возник умысел на совершение хищения, она прошла в кухню и из холодильника достала продукты, которые находились внутри, после она направилась обратно в комнату, там она увидела на кресле сумки, взяла их, затем обратила внимание, что на тумбочке у окна стоит телевизор, какой именно марки, она не помнит, тогда она отключила данный телевизор из розетки и взяла в руки, после чего покинула данную квартиру. Пояснила, что телевизором в дальнейшем планировала распорядиться на свое усмотрение. Выйдя из дома № по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, она направилась в сторону своего дома. Придя домой, решила посмотреть, что находится в сумках, которые она похитила, в одной сумке находились какие-то документы, какие именно, она не смотрела, так как они ей были не нужны, ничего ценного в этой сумке не было, а во второй сумке она нашла кошелек, в котором находились денежные средства в размере 23 000 рублей. Денежные средства она потратила, а сумки вместе с документами выкинула в мусорный контейнер, который расположен у ее дома. Также пояснила, что сейчас она не помнит, как выглядели сумки, которые она похитила, так как в тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, денежные средства она потратила, а телевизор решила оставить себе для дальнейшего пользования, продуктами, которые она похитила, она распорядилась по своему усмотрению. Добавила, что больше никаких вещей из данной квартиры она не брала. На своих показаниях настаивает, изменять их не намерена. До начала допроса ей было предоставлено достаточно времени на консультацию с защитником. В настоящее время она планирует возместить материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (л.д.101-104).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 от 03 сентября 2024 года с фототаблицей, подозреваемая ФИО5 указала на место в 

<

адрес> по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находясь в которой 26.08.2024 похитила телевизор марки «Витязь» (л.д.120-124).

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО5 от 16 сентября 2024 года, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она подтверждает. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.174-177).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что ей посоветовали подписать данные показания, сказав, что так будет лучше для нее, но какого-либо давления на нее не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте она указывала только на место, где стоял телевизор, следователь сфотографировал именно этот момент. После событий с потерпевшим она не виделась, ущерб не возмещала. Вместе с ФИО1 они ничего не похищали, только выпивали спиртное. Телевизор у нее изъяли при обыске. Кроме телевизора она ничего не брала.

Кроме показаний подсудимой, вина ФИО5 в совершении противоправного, уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что дату событий он не помнит. Убежден, что ФИО5 и ФИО1, действуя совместно, заходили к нему в квартиру не один раз, так как продуктов пропало около 7 килограмм, все было сложено в рабочие рюкзаки с лямками, а не в сумки. В одном из рюкзаков были нож, ложки чайная и столовая, принадлежности для письма, скрепка, скотч, бумажник со всеми документами, которые впоследствии он восстановил, кроме удостоверения ветерана труда. Он не давал ФИО5 разрешения входить в его квартиру без него, хоть она и бывала у него несколько раз до произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании допрошена следователь ФИО9, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, она допрашивала в качестве подозреваемой ФИО5, также она проводила проверку показаний на месте, с участием понятых, ход следственного действия фиксировался с помощью фотосъемки, почему к протоколу проверки показаний на месте приобщена только одна фотография, она не может пояснить, были и другие фотографии, но она не знает, сохранились ли они. В ходе проверки показаний на месте ФИО5, сказала, что похитила телевизор, сумку и продукты. Это были ее показания и пояснения, она давала их сама, добровольно отвечала на вопросы, давления на нее не оказывалось, претензий или замечаний она не высказывала. ФИО5 давала пояснения относительно объема похищенного, также указывала, что выкинула сумку в мусорный контейнер. Если бы поступили замечания, их бы занесли в протокол. Кроме телевизора ничего изъято не было. В ходе проведения следственных действий ФИО5 была в адекватном состоянии, когда она была без очков, протоколы зачитывались вслух.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве, она его расследовала и направляла в суд, обстоятельств совместных действий ФИО1 и ФИО5 установлено не было, события происходили в разные дни, это видно по камерам видеонаблюдения. Относительно незаконного проникновения в жилище, ранее они были знакомы, им позволялось заходить в квартиру, потерпевший на тот момент был в больнице, скорую помощь ему до госпитализации вызывала ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 02 сентября 2024 года, 03 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, проживает один с 2014 года, ключи от квартиры имеются только у него и у его сына.

Рядом с ним проживает соседка – ФИО1, она не работает и злоупотребляет спиртными напитками, у нее есть две знакомые: ФИО4 (ФИО5), все зовут ее «Маруха», она ранее судима, проживает по адресу: 

<

адрес>, адрес знает с ее слов, в гостях не был, и Татьяна «Рыбачка», он также с ней знаком, видел несколько раз в гостях у ФИО1. Поскольку он живет один, иногда употребляет спиртное, в основном без компании, бывает, может выпивать у соседки ФИО3. У него болят ноги, он плохо ходит, поэтому может попросить ФИО3 сходить в магазин за спиртным для него, дает ей наличные денежные средства или банковскую карту. Когда он ходит за спиртным сам, может уйти из дома и не закрыть дверь, так как не может найти ключи. Когда он оставляет дверь открытой и уходит, он знает, что в его квартиру никто не зайдет, а соседка ФИО3 и ее подруга Наташа (ФИО2) по его предложению могут зайти и без его разрешения.

10.08.2024 он отработал последнюю смену на работе, 11.08.2024 находился дома, отсыпался после двух суточных смен, 12.08.2024, находясь дома, начал употреблять спиртные напитки, один, в гости никто не приходил. Когда спиртное закончилось, он попросил Ольгу сходить в магазин, дал ей банковскую карту. После того, как Ольга сходила в магазин, они с ней выпили и он отправил ее домой. События он помнит плохо, так как у него был инсульт и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

13.08.2024 он должен был выйти на работу, но ему было плохо, поэтому на работу он не пошел, продолжил употреблять спиртное, один, допускает, что Ольга заходила пару раз, но «Марухи» и «Рыбачки» не было.

14.08.2024 утром его забрали из дома сотрудники скорой помощи, он был госпитализирован, кто вызвал скорую помощь, он не помнит. Помнит, что когда он выходил из квартиры, на лестничной клетке крикнул «Оля, меня забрала скорая, дверь в квартиру открытая». Уверен, что в больницу уехал, и что при нем был телефон.

Далее, день не помнит, когда его выпустили из больницы, он сидел в кафе, ему стало плохо, он дал кому-то из администрации свой телефон марки «Спарк» и попросил кому-нибудь позвонить, чтобы его забрали и увезли домой. Они позвонили, его забрал его друг ФИО6 и увез домой, он не помнит, из какого кафе его забрал друг, как они доехали домой и поднимался ли ФИО17 с ним в квартиру.

На следующий день, проснувшись, он начал ходить по квартире и обратил внимание, что на столе в кухне стоит пепельница с окурками, но значения этому не придал, так как знал, что в его отсутствие в квартиру могли зайти только ФИО3 (ФИО1) или Наташа (ФИО5). Ему было плохо из-за похмелья, он хотел вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен, а зарядное устройство он не нашел, поэтому просто положил телефон на тумбочку в зале, взял с собой банковскую карту и вышел на улицу, оставив дверь в квартиру открытой, потому что не смог найти ключи. Выйдя на улицу, сначала он хотел поехать в больницу, но потом решил зайти в магазин и купить спиртное, что происходило дальше, он помнит плохо. Помнит, что ездил на автобусе, пил спиртное, засыпал, пока ему не стало плохо и ему не вызвали скорую помощь. В этот раз он был доставлен в ГКБ №3 с диагнозом «Инсульт».

30.08.2024 находясь в больнице, он взял телефон соседа по палате и позвонил сыну, попросил привезти ему вещи и документы. Позже сын перезвонил и спросил, куда он дел телевизор, на что он ответил, что телевизор должен быть на месте, сын сказал, что телевизора дома нет, также нет телефона, рюкзака с документами и гитары. После этого сын приехал к нему в больницу, он хотел уйти, чтобы написать заявление в полицию, но сын сказал, что лучше сделать это после выписки.

02.09.2024 его выписали из больницы, он приехал домой и обнаружил, что дома действительно нет телевизора марки «Витязь» с серийным номером № в корпусе черного цвета, он приобретал его за 10 000 рублей около года назад, оценивает в эту же сумму, также были похищены мобильный телефон марки «Техно Спарк», в корпусе черного цвета с абонентским номером №, его он покупал в октябре 2023 года за 9000 рублей, оценивает в ту же сумму, гитара, которую он приобретал в прошлом году за 8000 рублей, оценивает в ту же сумму, радиоприемник, оценивает в 2000 рублей, комплект постельного белья, оценивает в 4000 рублей, продукты питания на общую сумму 5000 рублей, два рюкзака черных, один из которых маленький, стоимостью 600 рублей, а второй большой, стоимостью 850 рублей. Кроме того, в большом рюкзаке лежало черное, кожаное портмоне стоимостью 2000 рублей, в нем лежало 23 600 рублей, паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, ксерокопия удостоверения почетного ветерана МВД, дебетовая карта ОЗОН, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, удостоверение частного охранника, две личные карточки охранника, полис медицинского страхования, рецепт в аптеку на три льготных препарата.

Таким образом, считает, что действиями неустановленного лица ему причинен ущерб на сумму 65 050 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер, у него установлена III группа инвалидности.

Телевизор марки «Витязь» в корпусе черного цвета, в настоящий момент он оценивает в 10 000 рублей, продукты питания оценивает в 5 000 рублей, два черных рюкзака, маленький стоимостью 600 рублей, большой стоимостью 850 рублей, портмоне стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находилось 23 600 рублей. Общий ущерб в размере 42 050 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и у него III группа инвалидности, в месяц он получает пенсию и льготу по инвалидности в размере 15 720 рублей и 1 445 рублей. Также были похищены продукты питания: мясо, сало, буженина, масло сливочное, подсолнечное масло 1 литр, чай черный, кофе 3 банки «Якобс», специи, 10 яиц, яблоки, абрикосы 1 кг, бананы, конфеты, шоколад 6 плиток, в настоящий момент он точную стоимость продуктов не помнит, похищенное оценивает в 5 000 рублей, для него данная сумма значительная (л.д.60-64, 65-68).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 03 сентября 2024 года, у нее есть знакомая ФИО1, с которой в настоящий момент она поддерживает общение. 22.08.2024 она решила сдать свой мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: ул. Марченко, 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в какое именно время это было, в настоящий момент не помнит. Возле вышеуказанного комиссионного магазина она встретила свою знакомую Ольгу, которая тоже сдавала в данном магазине мобильный телефон, марку телефона она не видела. После того как она сдала свой мобильный телефон, они с Ольгой разговорились и в ходе диалога та пригласила ее к себе в гости, на что она согласилась. Далее они направились к ней домой. Находясь у нее дома, они распивали алкогольные напитки, говорили, Ольга сообщила в ходе диалога, что мобильный телефон, который она сдала в комиссионный магазин, принадлежал ее сыну, и она решила его продать за ненадобностью. После чего она отправилась домой. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 04 сентября 2024 года, в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. 02.09.2024 ему поступил в работу материал доследственной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В период времени с 15.08.2024 по 30.08.2024, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65 050 рублей. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по данному материалу им установлено, что хищение указанного имущества совершила ранее судимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ранее не судимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее установив адрес проживания ФИО5, им был осуществлен выезд на адрес проживания ФИО5 Также был установлен адрес проживания ФИО1, им был осуществлен выезд на адрес проживания ФИО1 По данному факту в отделе полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску 02.09.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО5 и ФИО1 были доставлены в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску (л.д.90-93).

Кроме вышеуказанных показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, на виновность и причастность подсудимой ФИО5 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 02 сентября 2024 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.08.2024 по 30.08.2024, находясь в 

<

адрес>А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество на сумму 65 050 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где произошло хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.7-17);

- протокол обыска от 03 сентября 2024 года, в ходе которого по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес> изъят телевизор марки «Витязь» с серийным номером № (л.д.113-116);

- протокол осмотра предметов от 05 сентября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Витязь» (л.д.125-126).

Совокупность представленных сторонами доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО5 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложившего обстоятельства, при которых им было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Приведенные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Проводя судебную проверку показаний свидетеля ФИО10, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что свидетель оговорил подсудимую, не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 фактически относятся к обстоятельствам содеянного ФИО1, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что подсудимой данные показания в полном объеме подтверждены не были, а факты, в них изложенные, относительно совершения подсудимой хищения сумки черного цвета стоимостью 600 рублей, сумки черного цвета стоимостью 850 рублей, в которой находись: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, справка об инвалидности, ксерокопия удостоверения почетного ветерана МВД, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, удостоверение частного охранника, полис медицинского страхования, рецепт в аптеку на льготные препараты, материальной ценности не представляющие, портмоне стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 23 600 рублей; продуктов питания: мясо, масло сливочное, подсолнечное масло 1 литр, 3 банки кофе «Якобс», 10 яиц, яблоки, абрикосы, бананы, конфеты, шоколад 6 плиток, чай, специи, сало, буженину, на общую сумму 5 000 рублей, иными доказательствами не подтверждены.

Показания ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте фактически содержат детальное описание именно хищения телевизора с указанием марки и точного места хищения. В остальном, показания, изложенные в протоколах допроса подозреваемой и проверки показаний на месте, не содержат ни сведений о конкретных видах продуктов питания, похищенных у Потерпевший №1, ни описания похищенных сумок и соответствующей похищенной сумме денежных средств, ни перечня похищенных документов, как не содержат и детальных пояснений об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Объективно виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

И при изложенных обстоятельствах, учитывая показания ФИО5 в судебном заседании, а также значительный временно период, в течение которого из открытой квартиры потерпевшего могло быть похищено принадлежащее ему имущество, принимая во внимание, что достоверно установлены лишь обстоятельства распоряжения ФИО5 телевизором из квартиры потерпевшего – она использовала его по назначению, принеся домой, откуда он и был изъят, суд считает безусловно доказанным представленными суду доказательствами факт хищения ФИО5 у Потерпевший №1 лишь телевизора марки «Витязь» стоимостью 10 000 рублей.

Данных о причастности к совершению хищения телевизора марки «Витязь» стоимостью 10 000 рублей потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется. Предположение потерпевшего и его представителя, высказанные в судебном заседании, о совершении хищения имущества ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Также, неподтвержденным является и заявление потерпевшего и его представителя о необходимости квалификации действий подсудимой с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, поскольку исходя из показаний самого потерпевшего, данных им на предварительном следствии, подсудимой ФИО5 было им разрешено входить в его квартиру и без его присутствия, об этом потерпевшим заявлено было отдельно, что и послужило основанием для органа предварительного расследования не вменять ФИО5 данный квалифицирующий признак.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – телевизора «Витязь» стоимостью 10 000 рублей, было осуществлено ФИО5 в условиях, когда ее действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

Судом достоверно установлено, что, обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО5 действовала умышленно, из корыстных побуждений.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество Потерпевший №1 подсудимая не обладала. Заявление о том, что ФИО5 считала похищенный телевизор своим ранее похищенным, ничем не подтверждено, наличие у нее инструкции к аналогичному телевизору не является безусловным подтверждением того, что аналогичный телевизор был у ФИО5 похищен. О совершенном в отношении ее имущества хищении ФИО5 не заявляла.

При этом, суд не считает нашедшим подтверждения вмененный ФИО5 признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суд делает, соотнеся сумму похищенного имущества – телевизора стоимостью 10 000 рублей, с уровнем дохода потерпевшего, заявленным последним при допросе, семейным и имущественным положением потерпевшего, а также принимая во внимание, что похищенным предметом является телевизор, не являющийся предметом первой необходимости.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения у Потерпевший №1 телевизора «Витязь» стоимостью 10 000 рублей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место проживания в г. Челябинске, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит фактическое признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку подсудимая ФИО5 в ходе обыска добровольно выдала находящийся в ее квартире телевизор «Витязь», похищенный ею у Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО5, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), в связи с чем обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Определяя размер наказания и перечень ограничений, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, семейное и материальное положение.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО5, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – подлежит отмене.

Вещественные доказательства: светокопия коробки от мобильного телефона, светокопия коробки телевизора, светокопия чека, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; телевизор марки «Витязь», возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у владельца, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО5 в рамках отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования г. Челябинска, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО5 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства: светокопию коробки от мобильного телефона, светокопию коробки телевизора, светокопию чека, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; телевизор марки «Витязь», возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить у владельца, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Макаренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>