УИД 10RS0016-01-2022-008204-93

Дело №2-108/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи 

Захаровой М.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя истца 

Пулькиной С.Г., 

представителей ответчика ООО «ПроАктив» 

ФИО3, 

с участием прокурора 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Сегежского муниципального района, муниципальному образованию «Сегежское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Сегежского муниципального района, муниципальному образованию «Сегежское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (далее – ООО «ПроАктив») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2020 г. в 17 часов 10 минут шла по пути с работы в сторону дома, поскользнулась и упала навзничь, ударившись затылком, на дорожном полотне по ул. Партизанская у перекрестка ул. Партизанская и ул. Ленина (дома по ул. Ленина №№ 8 и 9, т.1 л.д. 148, 149), падение было обусловлено скользкостью дорожного полотна, покрытого обледеневшим снежным накатом, дорога на тот момент не была посыпана противогололедными средствами. От падения испытала сильную физическую боль, появилась спутанность сознания. Вечером того же дня состояние здоровья ухудшилось, у неё поднялось давление, в связи с чем она вызвала скорую помощь. На следующий день 23 января 2020 г. она повторно вызвала службу скорой помощи, в этот день была госпитализирована в связи с полученной травмой и диагнозом «

<

данные изъяты>» в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении в период с 23 по 30 января 2020 г. После выписки продолжила амбулаторное лечение у невролога и терапевта. Падение и травма имеют отдаленные последствия в виде 

<

данные изъяты>.

Уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 132,133), указала в качестве основания для компенсации морального вреда лишь травму, полученную в результате падения, и испытанную физическую боль. Не поддержала ранее заявленные основания для компенсации морального вреда в виде отдаленных последствий падения в виде 

<

данные изъяты> 

В окончательном варианте заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить ей судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их к ООО «ПроАктив».

Представитель ответчика ООО «ПроАктив» ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по доводам, подробно приведенным в письменных возражениях. 

Ответчики администрация Сегежского муниципального района и муниципальное образование «Сегежское городское поселение» в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях указали, что не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку в момент падения истца обязанность по содержанию дорог, расположенных на территории Сегежского городского поселения, на основании муниципального контракта выполняло ООО «ПроАктив», которое с учетом п.п. 8.2 и 8.3 Приложения № 1 к муниципальному контракту обязалось отвечать за вред, причиненный третьим лицам ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг. Помимо указанного, полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просили его снизить.

По определению суда гражданское дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «ПроАктив» обоснованными, однако полагавшего заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 г. ФИО2 упала навзничь на дорожном полотне улицы Партизанская, рядом с перекрёстком улицы Партизанская и улицы Ленина (между домами №№ 8 и 9 по ул. Ленина, т. 1 л.д. 148,149), ударившись затылком.

Факт и место падения подтверждаются, помимо объяснений самого истца, также и свидетельскими показаниями Н. В судебном заседании 10 апреля 2023 г. данный свидетель подтвердила суду, что в указанную дату и время вместе с ФИО2 следовала от работы до дома, дорожное полотно по ул. Партизанская (не доходя до перекрестка с ул. Ленина между домами №№ 8 и 9) было очень скользким, за день до этого прошел мокрый снег, а в день падения резко похолодало, в связи с чем дорожное полотно покрылось слоем наледи, однако не было посыпано противогололедными средствами. ФИО2 в тот день не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была одета в обувь без каблуков либо платформы. По обстоятельствам падения однозначно усматривалось, что оно было обусловлено только лишь состоянием дорожного полотна. Падение имело место посередине дороги, не на дворовой территории. ФИО2 упала на спину, ударилась головой. После падения она не смогла сразу встать, посидела 10 секунд, пришла в себя, затем свидетель помогла ей подняться и довела до дома. В пути ФИО2 чувствовала себя не важно, у нее кружилась голова, поскольку её шатало, свидетель поддерживала её за руку. ФИО2 сказала, что, если потребуется, вызовет службу скорой помощи к себе домой самостоятельно. После падения она сразу пожаловалась на боль в голове. Свидетель также отметила, что у ФИО2 проявилась спутанность сознания, она не помнила момент падения. 

Доводы представителя ответчика ООО «ПроАктив» о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления правом, поскольку она неоднократно указывала суду различные места падения, а в ранее предъявленном иске, оставленном без рассмотрения, указала иное место получения травмы, судом отклоняются. Частичная амнезия ФИО2 в части обстоятельств получения травмы 22 января 2020 г. подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 23 января 2020 г., а также свидетельскими показаниями Н. При указанных обстоятельствах не имеется фактических оснований для вменения в вину ФИО2 неоднократного уточнения исковых требований в части места падения и применения ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «ПроАктив» об оспаривании места падения ФИО2 судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств: картой-схемой территории (т.1 л.д. 149,149), медицинской документацией, свидетельскими показаниями.

Согласно справке Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», представленной по судебному запросу, 21 января 2020 г. температура воздуха составляла от +0,6 градуса до -0,4 градуса по Цельсию, весь день шел дождь. На следующий день 22 января 2020 г. температура воздуха опустилась до -6,1 градуса по Цельсию, ветер с юго-западного сменился на северо-западный, пошел снег. В условиях адвекции холодного воздуха 22 января 2020 г. наблюдались метеорологические условия благоприятные для образования гололедицы на дорогах и тротуарах.

Свидетельскими показаниями Н. подтверждается, что дорожное полотно по ул. Партизанская в месте падения истца представляло собой гололед и не было покрыто противогололедными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что по состоянию 17 часов 00 минут 22 января 2020 г. состояние дорожного полотна по ул. Партизанская у перекрестка с ул. Ленина характеризовалось как зимняя наледь, было скользким, не обработано противогололедными средствами. 

Доводы представителя ООО «ПроАктив» о том, что зимней наледи на ул. Партизанская в указанную дату не имелось, поскольку Журналом проведенных работ подтверждается выполнение мероприятий по ликвидации зимней скользкости по ул. Партизанская, суд отклоняет.

Их представленного суду Журнала учета оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения усматривается, что ООО «ПроАктив» на ул. Партизанская 15 января 2020 г. проводились работы по механизированной очистке проезжей части от снега, 19 и 20 и 21 января 2020 г. проводились работы по ликвидации зимней скользкости на проезжей части. При этом в дату падения истца, 22 января 2020 г. работы по ликвидации зимней скользкости на ул. Партизанская не проводились, выполнены лишь работы по механизированной очистке проезжей части от снега.

Между тем, с учетом сведений, указанных в справке Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», зимняя скользкость образовалась не 21 января 2020 г. (в день когда проводились работы по её устранению согласно представленному ответчиком Журналу), а именно 22 января 2020 г. в связи с резким снижением температуры воздуха и сменой направления ветра. 

Таким образом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств выполнения мероприятий по ликвидации зимней скользкости на дорожном полотне по ул. Партизанская в день её образования 22 января 2020 г. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что падение ФИО2 в вечернее время 22 января 2020 г. на дорожном полотне по ул. Партизанская у перекрестка с ул. Ленина было обусловлено ненадлежащим содержанием дорожного полотна, а именно не устранением зимней наледи и скользкости. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного падением, является лицо, в обязанности которого входит содержание указанного дорожного полотна.

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО2 предъявляет требования к муниципальному образованию «Сегежское городское поселение», администрации Сегежского муниципального района, а также ООО «ПроАктив». 

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, поставлен в зависимость от того обстоятельства, кто из ответчиков обязан содержать дорогу по ул. Партизанская в надлежащем состоянии, в том числе выполнять работы по ликвидации зимней скользкости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Сегежского городского поселения от 6 декабря 2012 г. № 280 с учетом изменений, внесенных решением от 9 октября 2019 г. № 148, утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Сегежское городское поселение» (далее – Правила). 

Подпунктом 11 пункта 2 Правил установлено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию её надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что проезжая часть в периоды снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.

Согласно п. 5 ст. 7, п. 5 ст. 38 Устава Сегежского городского поселения к полномочиям администрации Сегежского городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании решения Совета Сегежского городского поселения от 27 мая 2019 г. полномочия администрации Сегежского городского поселения переданы администрации Сегежского муниципального района, при этом решение вопросов местного значения поселения финансируется за счет средств его казны. С 1 октября 2019 г. полномочия администрации поселения выполняет администрация Сегежского муниципального района. 

9 декабря 2019 г. между администрацией Сегежского муниципального района и ООО «ПроАктив» заключен муниципальный контракт, сроком действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (п. 9 раздела 3), на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения.

Подпунктами 3 и 9 пункта 6, пунктом 39 муниципального контракта установлено, что исполнитель (ООО «ПроАктив») обязан обеспечить безопасность оказываемых услуг и их результатов для жизни и здоровья третьих лиц, а в случае причинения вреда третьим лицам в ходе оказания услуги самостоятельно возместить такой вред; нести юридическую ответственность по решениям судов вследствие некачественного оказания услуги. 

Согласно муниципальному заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) исполнитель обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения, ежедневно вести Журнал учета комплекса услуг (п.п. 6.1, 6.4).

В случае причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуг, исполнитель самостоятельно возмещает нанесенный ущерб в определенные сторонами сроки (п.п. 8.2, 8.3 приложения № 1 к муниципальному контракту).

Согласно требованиям к качеству содержания дорог (приложение № 1) содержание дорог в зимний период включает механизированное удаление снежно-ледяного наката на проезжей части дороги, а также ликвидацию зимней скользкости проезжей части с помощью противогололедных средств. Исполнитель обязан приступить к ликвидации зимней скользкости незамедлительно после её образования, для этого обеспечить постоянный мониторинг погодно-климатических условий на территории поселения (п. 2.1.2)

Приложением № 4 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию автомобильных дорог, к которым относятся, в том числе: механизированное удаление снежно-ледяного наката, ликвидация зимней скользкости на дорогах и тротуарах.

Приложением № 2 согласован перечень дорог, переданных ООО «ПроАктив» на обслуживание, к которым относится, в том числе, дорога по ул. Партизанская, площадью 1407,4 кв.м, длиной 231 м, то есть на всем её протяжении.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в силу закона и муниципально-правовых актов Сегежского городского поселения обязанность по содержанию дорог в пределах поселения возложена на администрацию Сегежского муниципального района. Между тем, данная обязанность, как и ответственность перед третьими лицами за её исполнение, передана на основании муниципального контракта коммерческой организации ООО «ПроАктив», в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание дорожного полотна в части несвоевременной ликвидации зимней скользкости, следует возложить на ООО «ПроАктив». По данным основаниям суд в удовлетворении исковых требований к администрации Сегежского муниципального района и муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» отказывает в связи с тем, что данные публично-правовые образования не являются надлежащими ответчиками.

Все доводы ООО «ПроАктив» об отсутствии вины в падении ФИО2, надлежащем выполнении работ по муниципальному контракту суд отклоняет.

В силу положений муниципального контракта работы по ликвидации зимней скользкости должны выполняться на дорожном полотне незамедлительно, в то время как представленный суду Журнал проведенных работ подтверждает, что работы по ликвидации зимней скользкости производились 21 января 2020 г., а в день образования наледи (22 января 2020 г.) данные работы не проводились вообще. Таким образом, ООО «ПроАктив» не представило суду доказательств, исключающих их вину, а следовательно, и гражданско-правовую ответственность за причиненный здоровью ФИО2 вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Такая совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда применительно к ООО «ПроАктив» судом установлена. Так, судом установлен факт падения ФИО2 на дорожном полотне, находящемся в обслуживании у ООО «ПроАктив», ненадлежащее состояние данного дорожного полотна в связи с несвоевременной ликвидацией зимней скользкости, причинно-следственная связь падения ФИО2 с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, факт получения истцом травмы, повредившей её здоровье.

Более того, с учетом положений гражданского законодательства, ООО «ПроАктив» как лицо, оказывающее услугу, отвечает перед лицами, которым причинен вред, не на общих началах вины.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким специальным деликтом является положение, предусмотренное ст. 1095 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ). 

Таким образом, независимо от наличия каких-либо обстоятельств ООО «ПроАктив» как лицо, оказывающее услуги неопределённому кругу лиц на основании муниципального контракта, обязано возместить моральный вред, обусловленный причинением вреда здоровью ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.п. 27, 28 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Первоначально предъявляя настоящий иск, ФИО2 указала, что падение причинило ей физическую боль, травму «

<

данные изъяты>», а также отдаленные последствия травмы – 

<

данные изъяты>, в связи с чем определила размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о размере компенсации морального вреда, а также о причинно-следственной связи указанных истцом последствий и травмы с фактом падения 22 января 2020 г.

В подтверждение обстоятельств получения травмы «

<

данные изъяты>» истец представила суду карту вызова скорой медицинской помощи от 23 января 2020 г., выписной эпикриз от 30 января 2020 г., в которых зафиксированы факт установления ФИО2 данного диагноза, а также его причина – бытовая травма от 22 января 2020 г., причиненная в результате падения на улице и удара затылком.

По совместному ходатайству истца и ответчика ООО «ПроАктив» судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмой и падением, а также о степени вреда, причиненного здоровью истца, поставлен по ходатайству истца, а вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между падением и иными указанными истцом последствиями (

<

данные изъяты>) – по ходатайству ответчика, обязанность по оплате экспертизы в равных долях возложена на стороны. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 86 от 21 июля 2023 г.:

– у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 23 января 2020 г. подтверждено наличие 

<

данные изъяты>,

– данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (до 21 дня) расстройства (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.),

– травма головы 

<

данные изъяты> могла образоваться при падении потерпевшей, произошедшем 22 января 2020 г.

Применительно к вопросу, поставленному ответчиком, ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение о том, что такие клинические проявления как 

<

данные изъяты> наблюдаются при целом ряде хронических заболеваний. Отмечено, что еще в 2010 году в медицинской документации ФИО2 зафиксированы жалобы на 

<

данные изъяты>, в 2015 году зафиксированы жалобы на 

<

данные изъяты>. Данные клинические проявления у ФИО2 как в предыдущие годы, так и в настоящее время (за исключением острого периода 

<

данные изъяты>) обусловлены наличием у неё заболевания 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>.

На основании представленного экспертного заключения, содержание и выводы которого не оспариваются, суд считает установленным, что моральный вред причинен ФИО2 посредством получения 

<

данные изъяты>, а также физической болью, обусловленной падением и получением данной травмы. В части иных указанных в иске последствий (

<

данные изъяты>) доводы истца в части наличия их причинно-следственной связи с падением 22 января 2020 г. не подтвердились.

После ознакомления с заключением экспертизы ФИО2 не поддержала основания иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отдаленными последствиями (

<

данные изъяты>), уточнив основание иска на травму и физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, обусловленного падением истца, суд принимает во внимание характер полученной истцом травмы – 

<

данные изъяты>, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, – легкий вред, обстоятельства получения травмы – физическая боль при падении, 

<

данные изъяты>, обострение хронического заболевания (

<

данные изъяты>) в дату получения травмы, преклонный возраст истца на момент получения травмы (

<

данные изъяты>), длительность её стационарного и амбулаторного лечения, обусловленного травмой (стационарное лечение с 23 по 30 января), состояние здоровья истца на момент падения, а именно наличие 

<

данные изъяты>, что, безусловно, оказало влияние на сроки восстановления здоровья после получения травмы. Совокупность данных обстоятельств, оцененных судом с применением требований разумности и справедливости обуславливают выводы о том, что достаточным и соответствующим указанным выше обстоятельствам будет являться компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам истца в большей сумме суд не усматривает, как и не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации по доводам ответчика до 15 000 руб. 

Так, ответчик полагает, что падение истца обусловлено нарушением с её стороны Правил дорожного движения, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, не на пешеходном переходе. Доводы о наличии вины потерпевшей либо её грубой неосторожности суд отклоняет, поскольку доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения суду не представлено. Напротив, положения п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, разрешают пешеходу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Доказательств того обстоятельства, что таких дорожных условий в 17 часов 10 минут 22 января 2020 г. по ул. Партизанская не имелось, ответчик суду не предоставил.

Контррасчет суммы компенсации морального вреда, изготовленный ответчиком, согласно которому размер компенсации морального вреда составляет 15 000 руб., суд не принимает, поскольку в использованной ответчиком формуле не учтены все обстоятельства, принятые во внимание судом при определении размера компенсации.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает в качестве справедливых доводы ответчика о том, что указанные истцом симптомы (

<

данные изъяты>) не находятся в причинно-следственной связи с падением, а обусловлены хроническим заболеваниями, диагностированными у ФИО2 до 2020 года. Впрочем, после проведения по делу судебной экспертизы и установления указанного обстоятельства ФИО2 более не настаивала на том, что данные симптомы являются последствием травмы и не вменяла их в вину ответчику.

Распределяя судебные расходы, понесённые сторонами при рассмотрении дела, суд принимает во внимание следующее.

Стороны просят распределить между ними расходы на проведение судебной экспертизы, истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 98 ГПК РФ).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Между тем, при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (п. 68 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза. Как истцом, так и ответчиком оплачены расходы на её проведение в сумме по 20 050 руб. (т. 2 л.д. 92, т. 2 л.д. 128), которые они просят суд распределить. 

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что обстоятельства, для подтверждения которых назначена экспертиза по ходатайству ФИО2 (факт наличия травмы, степень вреда здоровью, причинная связь травмы с падением) полностью подтвердились, как в полной мере подтвердились и обстоятельства, для установления которых просил назначить судебную экспертизу ответчик, а именно для целей предоставления суду доказательств того обстоятельства, что, якобы отдаленные последствия травмы (

<

данные изъяты>), обусловлены хроническими заболеваниями истца, диагностированными до момента падения, а не самой травмой. Таким образом, в части доводов ответчика экспертами дано заключение в его пользу.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

Распределяя расходы на проведение экспертизы, суд принимает во внимание, что доводы истца ФИО2 экспертом подтверждены, в связи с чем её требования в части заявленных и оплаченных ею вопросов суд признает правомерными, что обуславливает обязанность суда на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату экспертизы в сумме 20 050 руб.

Между тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец не поддержала основание иска в части отдаленных последствий травмы (

<

данные изъяты>) только после заключения экспертизы, которым необоснованность её первоначальных требований была подтверждена, в связи с чем при распределении судебных издержек суд исходит из того, что обстоятельства, для установления которых ответчик просил назначить судебную экспертизу на момент заявления ответчиком такого ходатайства, также подтвердились. Таким образом, посредством экспертизы ответчик подтвердил необоснованность требований истца в части последствий травмы, в связи с чем суд полагает что в обозначенной части экспертиза проведена не в пользу истца, в связи с чем взыскивает с неё в пользу ООО «ПроАктив» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 050 руб.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку требования о взыскании судебных издержек являются однородными и встречными, суд производит взаимозачет данных требований.

Истец заявляет к взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно положениям ст.ст 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен ордер адвоката Пулькиной С.Г., от ХХ.ХХ.ХХ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2023 г., согласно которой ФИО2 оплатила Пулькиной С.Г. юридические услуги на сумму 12 000 руб., а также соглашение об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 г. 

По условиям указанного выше соглашения ФИО2 (доверитель) поручила Пулькиной С.Г. (адвокату) представление её интересов в суде по гражданскому делу по иску к администрации района и ООО «ПроАктив» о компенсации морального вреда, обусловленного падением в г. Сегежа. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 12 000 руб. Представитель обязался консультировать доверителя, представлять его интересы в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представитель Пулькина С.Г. принимала активное участие в рассмотрении гражданского дела, представляла интересы своего доверителя в 4 судебных заседаниях по делу (24 марта 2023 г., продолжительностью 55 минут, 10 апреля 2023 г., продолжительностью 1 час 30 минут, 25 августа 2023 г., продолжительностью 53 минуты до перерыва, 13 октября 2023 г., продолжительностью 45 минут), предоставляла доказательства, в том числе карту-схему места падения, заявила к допросу двух свидетелей, подготовила дважды письменные пояснения к иску, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и подготовила вопросы для эксперта.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда, обусловленную проведением по делу судебной экспертизы для целей установления юридически значимых обстоятельств, суд, руководствуясь критериями правомерности заявленных требований, разумности, не применяя требования пропорциональности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 12 000 руб. и не подлежат снижению по доводам ответчика ООО «ПроАктив», которым каких-либо письменных доказательств чрезмерности суммы судебных издержек не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «ПроАктив» в доход бюджета района государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженки ..., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в размере 20 050 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в размере 20 050 руб. Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию указанных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района, муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.