Дело № 2а-389/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000682-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 18 июня 2024 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 16 343,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "Регион". Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Более того, сведения о последних доходах должника из ФНС/ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца также не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Регион».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.05.2024г., 

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного иска без их участия. 

Представители административного ответчика – Агинского РОСП, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Положениями ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно информации Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, адрес должника: 687000, Россия, 

<

адрес>,, пгт. Агинское, 

<

адрес> взыскании задолженности по договору займа № от 27.03.2023г. в размере 16 343,38 руб. в пользу взыскателя: ООО "ЦДУ Инвест", адрес взыскателя: 117420, Россия, 

<

адрес>ёткина, 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Из полученных ответов было установлено, что должник не работает и нет имущества, на которые могут быть обращены взыскания. В результате выхода в адрес регистрации составлен акт выхода по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает по месту регистрации выехала на заработки в 

<

адрес>, в настоящее время уволилась с работы (копия трудовой книжки прилагается). В доме по адресу 

<

адрес> принадлежит имущество матери должника - ФИО4.

В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет не поступали, взыскателю не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3-229 «Об исполнительном производстве». 

Также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Агинского судебного района 

<

адрес> по делу № предмет исполнения: Задолженность по договору займа № от 18.05.2022г. в размере: 13 239.6 р. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: АО "ЦДУ". Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлено об удержание с заработной платы в размере 50% в ООО «Регион». Обратное уведомление не поступало в Агинское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Ф3-229 «Об исполнительном производстве». 

Для сведения сообщается, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено всего 5 исполнительных производств, которые также были окончено по ст. 46 ч.1.п.З ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно предоставленной копии трудовой книжки матерью должника ФИО4 должник на момент окончания исполнительного производства №- ИП уволилась с ООО «Регион».

В соответствии с предоставленной копией исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, так направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, органы ЗАГС.

Согласно полученной информации было установлено, что доходы должника в ООО «Регион» были с января по май 2023, до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.

Также установлено, доходы должника в ООО «Регион» были с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2024г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга из доходов постановление направлено в ООО «Регион», адрес: 

<

адрес>. 1, пгт. Мухоршибирь, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024г. исполнительное производство N 157909/23/75037-ИП окончено, исполнительный документ - судебный приказ возвращен заявителю ООО ПКО "ЦДУ" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства N157909/23/75037-ИП. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено уполномоченным на то лицом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №157909/23/75037-ИП от 20.05.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Агинский районный суд Забайкальского края.

Судья Ц.Ц. Дашиева