РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-932/2018

15 февраля 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БЕВ обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была приобретена стиральная машина 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 399 рублей, а также оплачена услуга страхования по договору программы «Экспресс-сервис» стоимостью 3 849 рублей, срок действия по которой продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрен бесплатный ремонт, либо замена. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была сдана в ремонт, на основании акта технического состояния по договору программы «Экспресс-сервис». ДД.ММ.ГГГГ в ремонте было отказано по причине окончания гарантии. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость стиральной машины в размере 15 399 рублей, сумму в размере 3 849 рублей, уплаченную по договору по программе «Экспресс-Сервис», неустойку в размере 19 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В судебном заседании истец БЕВ поддержал исковые требования, с учетом уточнения в части неустойки, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причины выявленного недоставка в стиральной машине подтверждается актом технического состояния, ответчик осматривал данный товар, согласился произвести замену, однако впоследствии отказа, так как истек срок гарантии. Считает, что нарушены его права потребителя, так как он приобрел дополнительные гарантии для безвозмездного устранения недостатков. 

Ответчик ООО «Эльдорадо» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят стиральные машины (пункт 12).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ БЕВ приобрел в ООО "Эльдорадо" стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 399 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара Программа «Экспресс-сервис». Дата начала срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты 3 849 рублей. 

В ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток: стиральная машина не сливала воду.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была сдана в ремонт к ответчику, на основании акта технического состояния по договору программы «Экспресс-сервис». В заключении ответчик указал, что заявленный дефект подтвердился, при внешнем осмотре следов взлома, квалифицированного вмешательства не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ в ремонте было отказано по причине окончания гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ БЕВ обратился к ООО "Эльдорадо" с претензией о расторжении договора по программе «Экспресс-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости стиральной машины в размере 15 399 рублей, денежных средств, оплаченных по договору по программе «Экспресс-сервис» в размере 3 849 рублей. 

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на приобретенную истцом стиральную машину не окончен, так как был продлен по инициативе продавца в качестве платной услуги до 29.08.2019, за устранением недостатков товара истец обратился 23.07.2017, т.е. до истечения гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, заключенного 29.08.2014, по основанию нарушения срока устранения недостатков товара; и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15 399 рублей, убытков в размере 3 849 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 294,56 рублей, за период с 07.09.2017 по 31.01.2018.

При этом, суд не принимает во внимание расчет представленный истцом в материалы дела, поскольку в нем неверно исчислен период (с 23.07.2017), без учета п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" период, превышающий 45 дней с момента подачи претензии о гарантийном устранении недостатков товара.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не устранил нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительность нарушения прав истца и незначительную ценность нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 рублей.

Суд полагает, что требования БЕВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих фактические им понесенные расходы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы. 

Следовательно, размер штрафа в пользу потребителя составит 24 771,28 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 926,28 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.08.2014 на покупку стиральной машины между БЕВ и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу БЕВ стоимость товара 15 399 рублей, убытки в размере 3 849 рублей, неустойку за период с 07.09.2017 по 31.01.2018 в размере 28 294,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 771,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926, 28 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.02.2018. 

Судья: Е.А. Мамаева