Дело № 2-644/18___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 12 ноября 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы инженерных технологий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный ответчик, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Системы инженерных технологий» (далее также – ООО «СИТ»), указав, что 01.09.2017 он был принят на работу в ООО «СИТ» в качестве монтажника систем кондиционирования. Оплата труда полагалась сдельная с указанием сумм оплаты в актах выполненных работ. Выплата аванса предполагалась 25 числа текущего месяца в размере 10 000 рублей, выплата заработной платы - до 15 числа следующего месяца в соответствии с суммами, указанными в актах выполненных работ.

С 01.09.2017 истец приступил к выполнению своих обязанностей под руководством исполнительного директора ФИО11, работу осуществлял в течение трех месяцев, работая с напарником ФИО6 на объекте РЖД. Выполненные работы были приняты ответчиком. В сентябре 2017 г. истцом на объекте были выполнены работы на общую сумму 62 950 рублей, в октябре 2017 г. – на 113 050 рублей, в ноябре 2017 г. – на 17 500 рублей. По окончании работ на объекте РЖД руководство ответчика предложило истцу работу в г.Тула, от которой истец отказался, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были прекращены. 

В связи с отказом ответчика выплатить истцу деньги за работу на объекте РЖД, истец обратился в суд. Просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 01.09.2017 по 15.11.2017 в размере 196 705 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 205 рублей 73 копеек, проценты за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования к ответчику поддержал. С учетом доводов, приведенных в состоявшихся по делу судебных заседаниях, пояснил, что ранее он работал в ООО «Первые климатические системы», руководителем которого является ФИО8. Работу выполнял без оформления трудового договора, оплату получал по результатам выполненных работ. К руководителю ООО «Первые климатические системы» обратилось руководство ООО «СИТ» и предложило работу на объекте РЖД. Выйдя на объект, он (ФИО1) увидел, что объем работ большой и от работы отказался. Впоследствии на выполнение работ согласился и с сентября 2017 года приступил к работе. На объект РЖД он пришел вместе с ФИО8 и другими работниками, посчитав, что трудовые отношения с ООО «Первые климатические системы» у него прекращены. Работой на объекте РЖД руководил исполнительный директор ООО «СИТ» ФИО11. Работу выполняли в усиленном режиме, в том числе по ночам. Возле объекта у истца стоял его личный грузовой автомобиль, в котором он переодевался, а также хранил личные профессиональные инструменты, необходимые для работы на объекте, в связи с чем не нуждался в бытовке. Инструктаж по технике безопасности перед началом работ ему никто не проводил, соответствующее удостоверение по безопасности проведения работ у него имеется в наличии. За весь период работы он (ФИО1) получал незначительную сумму денег, около 10 000 - 15 000 рублей в месяц, деньги переводились на карту его напарника ФИО6. Один раз ему было выплачено наличными 10 000 рублей. При поступлении на работу размер оклада с ответчиком не обсуждался, оплата должна была производиться сдельно по расценкам. В актах выполненных работ, подписанных им (ФИО1), ФИО6 и ФИО11, указаны работы, которые выполнял непосредственно он (ФИО1), а также работы, которые выполнял его напарник ФИО6. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований истца возражал. В ходе разбирательства по делу пояснил, что на объекте РЖД работало несколько субподрядных организаций по установке систем кондиционирования на основании договоров, заключенных с подрядчиком, которым выступало ООО «Эпоха Возрождения». ООО «СИТ» также осуществляло работу на данном объекте в качестве субподрядчика ООО «Эпоха Возрождения». ФИО1 действительно работал на объекте вместе с ФИО6, но они не являлись работниками ООО «СИТ». ФИО11 является прорабом ООО «СИТ», однако какие-либо акты выполненных истцом работ ФИО11 не подписывал. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем просил его применить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ регламентированы требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, до сентября 2017 года он работал в организации ООО «Первые климатические системы» под руководством ФИО8 без оформления трудовых отношений. Работу выполнял по заказу данной организации. Именно ФИО8, к которому обратилось руководство ООО «СИТ» пригласил его и некоторых других своих работников на объект РЖД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является руководителем нескольких организаций, занимающихся, в том числе, установкой и обслуживанием систем кондиционирования. ФИО1 он привлекал к работе по договорам подряда, которые заключались как в устной, так и в письменной форме. Трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись. В июле-августе 2017 г. к нему от руководства ООО «СИТ» поступило предложение по работе на объекте РЖД. В тот период времени у него трудился истец ФИО1. Он (ФИО8) вел переговоры с ООО «СИТ» относительно заключения договора, и в итоге на участие в работе согласился и позвал «своих ребят». От него (ФИО8) на объекте РЖД работали ФИО3, ФИО1 и ФИО6. Договор на выполнение работ ООО «СИТ» так и не оформило. По мере выполнения работ он выставил ООО «СИТ» несколько счетов от имени разных организаций – ООО «Первый дом климата», ООО «Хаус Мастер», директором которых он является. Один счет, датированный сентябрем 2017 года, на сумму 120 000 рублей ООО «СИТ» ему оплатило. Второй счет на сумму 140 000 рублей до настоящего времени не оплачен. В связи с тем, что выставленные им счета ООО «СИТ» не оплачивались и договор на выполнение работ не заключался, 23 сентября он приостановил работы на данном объекте и отказался от работы, а его работники ФИО6 и Евгений (ФИО1) «продолжили сотрудничество» и остались работать с ООО «СИТ», несмотря на его доводы о том, что за работу им не платят. На объект РЖД они проходили по пропускам, оформленным от ООО «Эпоха Возрождения», которые оформлял руководитель ООО «СИТ» Руслан (ФИО4). Выполнение работ контролировал и принимал их Руслан, но при этом Руслан отказывался подписывать акты и договоры, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе разбирательства по делу, также показал, что ранее работал в ООО «Первый дом клининга», руководство которого привело его на объект РЖД и под руководством которого он и другие сотрудники выполняли работу на объекте. Впоследствии к нему подошли сотрудники ООО «СИТ» Денис и Сергей и предложили работать у них. Он согласился и с сентября приступил к работе. Условия работы они обсудили устно. За три месяца работы на двоих с ФИО1 они получили немного более 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что является работником ООО «Армэкс» по трудовому договору. В августе – сентябре 2017 года он подрабатывал в ООО «СИТ» по устному договору. Видел на объекте ФИО1, который в бытовке получал разнарядки от Руслана (ФИО4). На объект РЖД он (ФИО9) проходил по пропуску, оформленному от ООО «Армэкс». В какой компании кто из работников работал, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, подрядчиком работ на объекте РЖД являлось ООО «Эпоха Возрождения», с которым у ООО «СИТ» был заключен договор субподряда. Работы выполнялись на объекте в период с 28.08.2017 по 28.10.2017. Субподрядных организаций на объекте было несколько. ФИО1 и ФИО6 работали на объекте и выполняли сложные работы по заказу ООО «Эпоха Возрождения». Работы контролировал руководитель ООО «Эпоха Возрождения» ФИО5. Работы, выполняемые ООО «СИТ» и работы, выполняемые ФИО1 и ФИО6, различны по своему направлению, но могли пересекаться. Работы, указанные в представленных ФИО1 актах, не являются работами ООО «СИТ». Данные акты он (ФИО11) не подписывал, полномочий на их подписание не имеет. Копию паспорта брал у ФИО1 для оформления разового пропуска по поручению прораба ООО «Эпоха Возрождения». Пропуск на ФИО1 оформлялся от данной организации. 

Исходя из доказательств, представленных сторонами в виде объяснений, показаний свидетелей и актов выполненных работ, суд приходит к выводу, что истец с 01 сентября 2017 года на объекте РЖД выполнял работы по заданию и под руководством ФИО8. Каких- либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ООО «СИТ» стороной истца не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что длительное время, предшествующее заявленным событиям, истец выполнял аналогичные работы по различным заказам, не вступая в трудовые отношения. При этом имел личный грузовой транспорт для перемещения к месту выполнения заказа, личный профессиональный инструмент, удостоверение, подтверждающее прохождение инструктажа по технике безопасности для выполнения работ по монтажу систем кондиционирования. Следовательно, являлся самостоятельным и независимым субъектом отношений по выполнению работ, соответствующих его специальности и профессиональным навыкам, по заказу.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представленные истцом акты выполненных работ также подтверждают наличие отношений, вытекающих из договора подряда, поскольку при наличии трудовых отношений работник выполняет свою трудовую функцию непосредственно без оформления актов выполненных работ. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как заявлено стороной ответчика, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ч.2 ст.67 ТК РФ, приведенных выше, исходя из доводов истца о том, что он приступил к работе на объекте РЖД с 01.09.2017, установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд им пропущен. Объективных доводов об уважительности причин пропуска данного срока истец суду не привел и доказательств не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь стю.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Системы инженерных технологий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный ответчик, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева