16RS0045-01-2025-000514-87

дело № 12-156/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД россии по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением командира, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные акта административно-юрисдикционного органа. В обосновании жалобы указал, что постановление и решение вынесены незаконно и необоснованно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. Просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился обеспечил явку защитника.

Защитник заявителя – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать

Защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия и его защитника, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>И, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2

Инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, которая решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностного лица не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет составляет 60 дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановления.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова