Дело № 12-521/2020

УИД 41RS0001-01-2020-006474-33

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, которым ФИО1 за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 25 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в которой просила постановление должностного лица № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года отменить.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 25 июня 2020 года, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года и решением от 25 июня 2020 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление должностного лица и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения. В обосновании жалобы указала, что 03 июня 2020 года в 22:30 на ул. Ленинская, 22, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> (темное время суток), подъехала к пешеходному переходу, снизила скорость, убедилась, что на пешеходном переходе закончил переход пешеход, после чего продолжила движение. После того как проехала пешеходный переход, примерно за 15 метров, с левой стороны увидела пешехода, который находился на островке безопасности, между ее направлением движения и встречным (напротив краеведческого музея).

Видя, что он находится на островке безопасности, понимая, что пешеходный переход проехала, не предполагая, что находящийся на островке безопасности пешеход будет выходить на проезжую часть, продолжила движение.

Примерно за два метра увидела, что пешеход вышел по направлению движения к ее автомобилю. Она нажала на педаль тормоза и почувствовала удар в переднее левое крыло транспортного средства, в результате столкновения с человеком, который упал слева от нее, и остался лежать на проезжей части примерно в 4 метрах от машины. Остановившись и выйдя из машины, попросила очевидцев вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Прибывший сотрудник полиции вынес в отношении нее обжалуемое постановление, за то, что она не уступила дорогу пешеходу, с которым она не согласна, так как зону пешеходного перехода она проехала, а пешеход находился в месте, где в соответствии с ПДД РФ переходить дорогу и находиться, было нельзя, (вне зоны действия пешеходного перехода), поскольку ширина пешеходного перехода в соответствии с ПДД определяется по разметке нанесенной на проезжей части, и только при ее отсутствии дорожными знаками.

Кроме того, взятые ею объяснения от ФИО4, так же доказывают, что столкновение произошло вне зоны пешеходного перехода. Он указывает, что он не видел того, что Ричард (сбитый пешеход) переходил дорогу по пешеходному переходу, по разметке зебры и этот вывод сделан им предположительно. На фотографиях с места происшествия видно, что пострадавший находится примерно в 15 метрах от пешеходного перехода. На схеме ДТП не указано расстояние от предполагаемого места удара, до пешеходного перехода.

В приложенном к жалобе заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30 со своим знакомым ФИО7 Радмиром, живущим по соседству в хостеле «Партизаночка», двигался от 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Шел по пешеходному тротуару, Радмир шел впереди, ФИО5 сзади примерно в 4 метрах. Подойдя к краю проезжей части к дому напротив 

<

адрес>, Радмир начал переходить дорогу не с пешеходного перехода, а с края проезжей части, примерно в 4 метрах от него, пешеходный переход находился справа. ФИО5 двигался за ним, но с проезжей части Радмир пошел в сторону пешеходного перехода, а ФИО5 решил срезать угол и пошел влево от пешеходного перехода в сторону пл. Щедрина. Пройдя примерно метров 10 ФИО5 почувствовал удар сзади. Спустя около двух часов ФИО5 в тяжелом состоянии опросил сотрудник ГИБДД, который взял с него объяснение и дал ему их подписать, после происшедшего он плохо себя чувствовал и не вдаваясь в содержание, подписал написанные инспектором объяснения. Каких-либо претензий к водителю ФИО2, ФИО5 не имеет. Полагает, что ФИО2 не виновна в дорожно-транспортном происшествии с его участием, так как он переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Требований морального, а также материального характера к ней он так же не имеет. ФИО2 оказывает ему материальную, моральную поддержку, оказывает помощь в приобретении дополнительных лекарств, и восстановлении после случившегося. Таким образом, учитывая вышеизложенные, обстоятельства, ФИО5 просит прекратить административное производство, по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, а также отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года по ст. 12.18 КоАП РФ. Дополнительно, ФИО3 указал, что от проведения судебно-медицинской экспертизы он отказывается.

По вышеуказанным основаниям ею была подана жалоба на вынесенное в отношении нее постановление в Управление ГИБДД Камчатского края, которая решением от 25 июня 2020 года оставлена без удовлетворения.

Полагала, что доказательствам по делу в виде объяснений ФИО7 заявления ФИО5 не дана надлежащая правовая оценка.

Вывод, о том, что объяснение ФИО7, приложенное к жалобе с разъяснением ему процессуальных прав, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено не должностным лицом органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а лицом, привлеченным к административной ответственности (ФИО2), в контексте приведенной ссылки на ст. 26.2 КоАП РФ не имеет правового обоснования.

Доказательства, в виде заявления ФИО5 от 11 июня 2020 года, и объяснения ФИО7 от 10 июня 2020 года, оценены критически, так как они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями ФИО5 и ФИО7, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Полагала что объяснения ФИО5 и заявления ФИО7 не опровергаются, а дополняют ранее данные ими объяснения.

Кроме того, составленная на месте ДТП схема не исследована должным образом, не дана оценка доводам о том, что на схеме ДТП не указано расстояние от предполагаемого места удара, до пешеходного перехода.

Считала, что ссылка на имеющуюся в материалах дела запись с камеры видеонаблюдения не может служить доказательствам чего-либо, поскольку на видео записи не видно ни номера машины, ни марки, ни лиц на ней изображенных, не указана кем сделана видеозапись, какое устройство осуществляло запись кем и когда вносились в нее данные, осуществлялись в видеозапись изменения. Кроме того, при получении видеозаписи должны присутствовать понятые, составляться процессуальные документы. С такими документами, при ознакомлении ее с делом, не ознакомили.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении не признала, просила жалобу удовлетворить, на основании изложенных в ней доводов.

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно со ссылками на ст.ст. 1.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ и судебную практику пояснила, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость

Однако из протокола об административном правонарушении, а также из постановления должностного лица достоверно не усматривается, что вмененное ФИО2 правонарушение имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 была создана помеха пешеходу ФИО5, и он изменил направление движения или скорость.

Из материала об административном правонарушении, доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с достаточностью и объективностью подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, не усматривается.

Сама ФИО2 изначально оспаривала событие вменяемого ей административного правонарушения и настаивала на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, о чем последовательно заявляла в ходе проверки по вышеуказанному факту.

Гражданин ФИО5 в своем объяснении, показал, что в происшедшем 03 июня 2020 года есть его вина, поскольку он переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, не имеет каких-либо претензий к ФИО2, просит прекратить в отношении нее административное производство.

Таким образом, даже если по пешеходному переходу движется пешеход, но в результате действий водителя он не изменил скорость или направление движения, то действия водителя не охватываются диспозицией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нет оснований полагать, что требование «уступить дорогу» им не выполнено.

Данная правоприменительная практика подтверждается решениями судов Российской Федерации. 

Полагала, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 поддержал ранее данные им объяснения, пояснил, что двигался через дорогу не по пешеходному переходу, а наискосок. Просил освободить ФИО2 от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, ФИО5 и защитника ФИО2– ФИО6 считаю вынесенные постановление и решение законным и не нахожу оснований для их отмены. 

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость. 

Требование п. 14.1 ПДД РФ носит абсолютный характер и не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю продолжать движение. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 03 июня 2020 года в 22:30 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинская, 22, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 1).

Согласно объяснениям ФИО4, данным им 04 июня 2020 года, 03 июня 2020 года примерно в 22:30, он) со своим знакомым Ричардом, живущим по соседству в хостеле «Партизаночка», дойдя до ул. Ленинская, 22 в г. Петропавловске-Камчатском, подошел к краю проезжей части, убедился в отсутствии транспорта на проезжей части и перебежал дорогу по пешеходному переходу. Добежав до другой стороны дороги, услышал звук удара и, обернувшись, увидел лежавшего на дороге Ричарда, а рядом стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер 

<

***>. После чего очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. Он (ФИО7) находился рядом с Ричардом до прибытия медицинской помощи. Он (ФИО7) и Ричард переходили дорогу по пешеходному переходу прямо по разметке «зебра».

Согласно объяснениям ФИО5, данным 04 июня 2020 года, 03 июня 2020 года, он со своим другом Радмиром двигался от дома 31 по ул. Партизанская в г. Петропавловске-Камчатском, подойдя к дому 22 на ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском, начал переходить дорогу по «зебре» со своим другом. Дойдя до середины дороги почувствовал сильный удар, очнулся в скорой помощи. Машину совершившую наезд не видел.

Опрошенная 03 июня 2020 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 указала, что 03 июня 2020 года в 22:32, она, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> двигалась по улице Ленинская в сторону площади Щедрина по крайней правой стороне со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому переходу, напротив дома 22 по ул. Ленинской, притормозила, не доезжая 30 метров до пешеходного перехода, затем проехав его на скорости 50 км/ч увидела двух пешеходов, находящихся с левой стороны её движения, которые резко перебегали дорогу. Резко затормозила и почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Остановилась и вышла к пострадавшему, который лежал на асфальте. Вызвала скорую помощь. До их приезда оставалась на месте. Рядом находился второй пешеход, который не пострадал. В машине находилась одна.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ и привлекло его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в установленном размере санкции статьи. 

Данное постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении, на основании имеющихся в материалах дела письменных объяснений участников ДТП, содержание которых подробно отражено в обжалуемом решении временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 25 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, были изучены видеоматериалы с камеры видеонаблюдения, доводы жалобы, а также объяснения участников ДТП и свидетеля, данных непосредственно после наезда на пешехода.

При изучении записи камеры видеонаблюдения, датированной 03 июня 2020 года, где изображён пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Пешеходный переход», было установлено, что в 22:33:39, со стороны дома № 22 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском в сторону дома № 1а по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском, проезжую часть, по пешеходному переходу начинает переходить пешеход. В 22:33:31, со стороны дома № 22 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском в сторону дома № 1а по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском, проезжую часть по пешеходному переходу начинает переходить второй пешеход. Оба пешехода двигаются в попутном направлении по пешеходному переходу. В 22:33:31, пешеход, который первым начал пересекать проезжую часть, пройдя не менее половины проезжей части, перешёл с шага на бег. В 22:33:34, в кадре появляется джип тёмного цвета, который в 22:33:35, совершает наезд на пешехода, который вторым начал переходить пешеходный переход, двигаясь спокойным шагом. От удара пешехода отбросило вне зоны обзора камеры видеонаблюдения. При этом наезд на пешехода был совершён именно на пешеходном переходе. Данный видеоматериал полностью согласуется с объяснениями ФИО5 и ФИО7, данными ими непосредственно после ДТП и предупреждённых об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного временно исполняющей обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сделан правильный вывод, что именно на данной записи зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2020 года, в тёмное время суток, напротив дома № 22 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложение № 2 к ПДД РФ «Пешеходный переход», не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. 

Указанный вывод временно исполняющей обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю подробно мотивирован в обжалуемом решении, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ основаны на имеющихся материалах дела. В ходе рассмотрения жалобы были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Оснований не согласиться с произведенной временно исполняющей обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием временно исполняющей обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, доводы жалобы, в части несогласия с выводами временно исполняющей обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его оценкой видео материалов, а также объяснений данных ФИО5 и ФИО7 непосредственно ФИО2, рассмотрению не подлежат, поскольку они заявлены в виду несогласия с выводами временно исполняющей обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, с целью их переоценки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что составленная на месте ДТП схема не исследована должным образом, не дана оценка доводам о том, что на схеме ДТП не указано расстояние от предполагаемого места удара, до пешеходного перехода.

В силу ч 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, должностным лицом 03 июня 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года № 18810041200000040223, в котором ФИО1 указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы ФИО1, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, доводы жалобы, о том, что постановление и решение подлежат отмене, так как они приняты с существенными нарушениями административно-процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю несостоятельными, как заявленные без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Также не может быть принят во внимание довод защитника о том, что если по пешеходному переходу движется пешеход, но в результате действий водителя он не изменил скорость или направление движения, то действия водителя не охватываются диспозицией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нет оснований полагать, что требование «уступить дорогу» им не выполнено, поскольку указанный довод не применим в рассматриваемой ситуации.

В данном случае, двигавшийся по пешеходному переходу пешеход хоть и не изменил скорость и траекторию своего движения, но был сбит проезжавшим мимо транспортным средством, при этом пешеход имел преимущество для перехода проезжей части перед автомобилем.

Изложенное выше, свидетельствует о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не входят в предмет доказывания по данному делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы временно исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу должностными лицами не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, которым ФИО1, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 25 июня 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810041200000040223 от 03 июня 2020 года, без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Лобановская