Дело № 1-34/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» января 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухариной В.П., 

защитника – адвоката НО « 

<

данные изъяты>» Финк Л.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

1). 25.06.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2013) к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- 27.10.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово испытательный срок (приговор от 25.06.2010) продлен на 2 месяца;

-07.09.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово испытательный срок (приговор от 25.06.2010) продлен на 1 месяц;

- 26.07.2012 Рудничным районным судом г. Кемерово отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2010 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.03.2014) водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца;

- 24.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

2). 16.11.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, сроком 10 месяцев 21 день (на момент постановления приговора наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

18.08.2018 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, имея умысел на грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял из сумки, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Аsus ZВ 570 ТL», и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО2

Однако действия ФИО1 были замечены потерпевшим. Тогда ФИО1, здесь же, в то же время, не желая отказываться от доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для потерпевшего, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, не стал возвращать, а ушел с места преступления, вместе с ранее взятым имуществом ФИО2, тем самым, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество:

- сотовый телефон марки «Аsus ZВ 570 ТL» стоимостью 10000 рублей,

- силиконовый чехол «бампер» стоимостью 1000 рублей;

- защитное стекло стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 300 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 11800 рублей

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Финк Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, на предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница) и в КОНД (наркологический диспансер) не состоит (л.д.81,82), 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.83), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Также суд признает объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своих объяснениях ФИО1 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления, о которых им не было известно.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшего имущества- сотового телефона «Аsus ZВ 570 ТL», указанная информация подтвердилась. В комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, изъят: расходный кассовый ордер от 18.08.2018, договор купли-продажи от 18.08.2018. Сам факт отсутствия похищенного имущества в месте, указанном ФИО1, не может свидетельствовать о том, что он не способствовал его местонахождению, и оно не было обнаружено и изъято по обстоятельствам, независящим от подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 11 800 рублей (л.д. 60).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего ФИО2 заявленные им исковые требования в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 11 800 рублей. 

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 11 800 рублей. 

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

Копия верна 

Судья

Приговор в законную силу ______________________________

Судья