Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2., действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», Козий В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафных станций, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. действуя на основании доверенности от имени ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», Козий В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафных станций, расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в форме повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос номер № ФИО5 ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о возмещении убытков, после которого ответчик заявление рассмотрел, поврежденное имущество осмотрел, однако проведение независимой технической экспертизы не организовал и ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что событие не является страховым случаем, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истцом был заключен договор с ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., а с учетом износа- 

<

данные изъяты>. Претензия истца, направленная с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ответчиком со ссылкой на то, что проведенная проверка инициированная истцом, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до момента полного исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Указали, что экспертное заключение, проведенное ответчиком, основывалось на проведенном якобы осмотре транспортного средства, однако фактически осмотр ни ответчиком, ни привлеченной экспертной организацией ООО «Конекс-Центр» не проводился. В акте экспертного исследования, представленного ответчиком, имеются факты не соответствующие действительности, поскольку при проведении трасологического заключения не был проведен осмотр ни одного транспортного средства и не исследовано и не принято во внимание место ДТП, схема ДТП является вероятной и не подтверждается объективными доказательствами. Также пояснили, что в настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты> истцом продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил дополнение к возражениям, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В ранее поданных возражениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. По факту поступившего заявления страховщиком проведена проверка: получены письменные объяснения участника ДТП, произведен осмотр, изучены материалы ГИБДД. Полученные в ходе проверки документы направлены страховщиком на экспертизу в ООО «Конекс-Центр», с целью выяснения соответствуют ли повреждения автомобиля, заявленным истцом обстоятельствам. Согласно акту экспертного исследования ООО «Конекс-Центр», в имеющихся повреждениях на мотоцикле отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Заявленный механизм повреждения мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты> не находит своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии взаимных повреждений и следов контакта. На деталях левой боковой стороны мотоцикла в диапазоне ответных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют характерные трасологические признаки ударно-скользящего столкновения с каким-либо автомобилем. Все повреждения деталей правой боковой стороны мотоцикла представляют собой следы-повреждения динамического характера, в виде многочисленных, разнонаправленных и пересекающихся между собой трасс, задиров и царапин ЛКП, стертостей металла и пластика, которые могли быть образованы только в процессе неоднократного перемещения мотоцикла на правой боковой поверхности асфальтированного дорожного покрытия. Все зафиксированные повреждения на деталях правой боковой поверхности мотоцикла были образованы в результате умышленного укладывания мотоцикла на правую боковую сторону водителем мотоцикла, до столкновения с автомобилем и динамического перемещения мотоцикла на правой боковой поверхности, контакта его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах столкновения и других данных, имеющихся в материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Данные в справке о ДТП записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали и не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизм образования следов на транспортных средствах. Иных доказательств столкновения, истцом не представлено. Стоимость восстановительного ремонта в указанном случае нецелесообразна, поскольку возможно наступила конструктивная гибель имущества.

Ответчик Козий В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай– это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Из материалов дела судом установлено следующее. 

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № является ФИО1

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у транспортного средства 

<

данные изъяты> № следующих повреждений: переднего крыла, тормозная лапка, царапины находящиеся на декоративном пластике кузова, руль, левое боковое зеркало, (л.д.6).

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на дороге 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Козий В.В. не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», на которое получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведения экспертного исследования направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенной проверкой по представленным документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37,38).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный номер Н/Д, VIN №* с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер С289ЕТ 123 имело место и соответствует обстоятельствам происшествия, имевшим место 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на нижней левой облицовке мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н/Д, VIN №* были образованы от контактного взаимодействия с передним бампером и передним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, при касательном столкновении, при этом угол между их продольными осями был острым. Относительно опоры ноги задней левой - поскольку на момент проведения натурного сопоставления данный элемент отсутствовал утверждать, что он повредился вследствие данного ДТП, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Все остальные повреждения выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н/Д, VIN №* характерны для перемещения мотоцикла на правой боковой поверхности по абразивной поверхности (асфальтному покрытию) и грунтовому покрытию и были образованы после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> в результате падения мотоцикла на правую боковую поверхность с последующим перемещением до занятия им конечного положения. Несоответствие зафиксированных повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обусловлены тем, что работники ГИБДД фиксируют видимые общие повреждения, не заостряют свое внимание на скрытых повреждениях, а так же в их обязанность не входит детальное и полное описание имеющихся повреждений на транспортных средствах. Сумма восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н/Д, VIN №*, без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н/Д, VIN №*, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н/Д, VIN №*, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>., что превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии 

<

данные изъяты>., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость технически исправного мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н/Д, VIN №* по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты>. Стоимость годных останков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектову, хранение и продажу будет составлять 

<

данные изъяты>. (л.д.130-158).

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н/Д, VIN № продан ФИО7 за 

<

данные изъяты>. Ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>, учитывая размер причиненного ущерба имуществу истца в дорожно-транспортом происшествии.

Доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, не основаны на объективных данных и не соответствуют требованиям закона.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, сведений об оспаривании ответчиком экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

Выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта не произведена, то есть обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в силу соотношения сумм недоплаты и неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушения права ФИО1., в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которого, по мнению суда, в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях, основываются лишь на акте экспертного исследования ООО «Конекс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергается выводами экспертного заключения ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отклоняются судом, как неправомерные.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

Факт оплаты ФИО8 экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.12).

Указанные суммы являются расходами истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения возмещения, согласно ст. 98 ГПК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11425 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 400000 руб., неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 22500 рублей, а всего 822500 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.