Дело № 2-12/2026

УИД № 16RS0029-01-2025-000503-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.М.Н. к Б.А.Х., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью "Верус Инфо" об освобождении имущества от ареста и обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Б.М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б.А.Х., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту также - МРИ ФНС № по 

<

адрес>), Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее по тексту также - МВД по 

<

адрес>), инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (далее по тексту также - ИФНС по 

<

адрес>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту также - ГМУ ФССП России), указывая, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены её исковые требования к Б.А.Х. о признании имущества - автомобиля марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, совместно нажитым. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Антарес" в соответствии с положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор № купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на переданное на реализацию в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ ФАУГИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> имущества. Сумма денежных средств в размере 296000 рублей была оплачена ею по банковским реквизитам Алькеевского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ей, что подтверждается актом к договору № купли-продажи арестованного имущества. Таким образом, она является действующим собственником вышеназванного автомобиля. На дату обращения с данным исковым заявлением имущество зарегистрировано в органах ГАИ МВД России по имя ответчика ФИО1, а также на данное имущество зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий на основании следующих актов органов принудительного исполнения и судов: постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного СОСП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в пользу ГМУ ФССП России; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного СОСП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу ИФНС России по 

<

адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Чистопольским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа в пользу МВД по 

<

адрес>; определения Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу №. Согласно ответу ООО "Верус Инфо" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и Б.А.Х. был заключен кредитный договор №R/3066109, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 518400 рублей на приобретение транспортного средства марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и ООО "Верус Инфо" был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору, заключенному между ООО "БМВ Банк" и должником переданы ООО "Верус Инфо". ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО "Верус Инфо", с должника взысканы денежные средства в размере 114579 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 58 копеек, а всего 118071 рубль 08 копеек, обращен взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно сведениям бухгалтерского учёта ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины, была погашена в полном объёме. Сведения о залоге в отношении имущества на официальном сайте ФНП России отсутствуют. Просил отменить запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Алькеевским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным СОСП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным СОСП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Чистопольским РОСП в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верус Инфо".

Истец Б.М.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования Б.М.Н. признаёт в полном объёме, автомобилем марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> не владеет (пользуется истец и её сын), переоформить его в ГАИ не имеет возможности, ввиду имеющихся запретов на регистрационные действия. Последствия признания исковых требований ему известны и понятны.

Ответчики - инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражения относительно исковых требований не представили.

Ответчик – Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Б.М.Н. отказать. В обоснование возражений указано, что согласно сведениям, поступающим в инспекцию в порядке информационного обмена, предусмотренного статьёй 85 Налогового кодекса Российской Федерации, истец Б.М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ответчика ФИО1. В период брака приобретено транспортное средство марки BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в свою очередь был поставлен на регистрационный учёт на имя Б.А.Х.. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что вышеназванное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, доли в праве общей долевой собственности на автомобиль признаны равными. На протяжении длительного периода времени Б.А.Х. злостно уклоняется от обязанности оплаты налоговых обязательств, что привело к образованию задолженности перед бюджетом. Налоговым органом своевременно применялись меры взыскания задолженности. В службе судебных приставов имеются исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем в целях исполнения указанных исполнительных производств наложен арест на транспортное средство BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>. Действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности. Более того, арест в отношении транспортного средства не прекращает право совместной собственности супругов на данное имущество и не ограничивает правомочия владения/пользования автомобилем. Арест лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа. До настоящего времени Б.А.Х. задолженность по налоговым обязательствам не погасил, оснований для прекращения указанных исполнительных производств не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности перед бюджетом.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Верус Инфо» (далее по тексту также – ООО «Верус-Инфо»), уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представив отзыв на исковое заявление Б.М.Н.. Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Б.А.Х. был заключен кредитный договор №R/3066109, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 518400 рублей на приобретение транспортного средства марки BMW 520I, идентификационный номер (VIN) №. Ввиду нарушения обязательств по оплате процентов и основного долга ООО «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику. Заочным решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены. Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № было отменено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Верус-Инфо» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору, заключённому между ООО «БМВ Банк» и Б.А.Х., переданы ООО «Верус-Инфо». Исковые требования по делу № не уточнялись. ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Верус-Инфо» к должнику: взысканы денежные средства в размере 114579 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 58 копеек, а всего 118071 рубль 08 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 520I, идентификационный номер (VIN) №. Согласно сведениям бухгалтерского учёта ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, включая расходы по оплате государственной пошлины, была погашена в полном объёме, каких-либо претензий ООО «Верус-Инфо» к Б.А.Х. не имеет. Первичные и судебные документы по кредитному договору №R/3066109 уничтожены в связи с погашением задолженности и истечением срока их хранения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с указанным, сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства марки BMW 520I, идентификационный номер (VIN) №, в реестр уведомлений о возникновении залога ФНП России в установленном порядке не подавались. ООО «Верус-Инфо» не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Б.М.Н..

Третьи лица – 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту также – Алькеевское РОСП ГУФССП по 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту также – Чистопольское РОСП ГУФССП по 

<

адрес>), Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Антарес», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражения относительно исковых требований Б.М.Н. не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, (часть 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статей 64, 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 96 указанного Постановления №, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, было приобретено Б.А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Б.М.Н..

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Б.М.Н. признано право на ? долю автомобиля марки BMW 520I, чёрного цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

В результате раздела имущества у Б.М.Н. и Б.А.Х. возникла общая долевая собственность на спорное транспортное средство (доля в праве каждого ?).

На основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – ? доля легкового автомобиля BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее должнику Б.А.Х., продано Б.М.Н. за 296000 рублей по договору купли-продажи (арестованного) имущества №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», действовавшим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям данного договора Б.М.Н. приняла в собственность ? долю вышеназванного легкового автомобиля и обязалась оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 296000 рублей путем перечисления данной суммы денежных средств на расчетный счет Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>. Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю Б.М.Н. с момента заключения сторонами данного договора или в соответствии с действующим законодательством.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Б.М.Н. внесла на расчетный счет Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> денежные средства в размере 296000 рублей в качестве оплаты стоимости ? доли автомобиля марки BMW 520I, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Антарес», действующее на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, передало, а Б.М.Н. приняла имущество: ? доля легкового автомобиля BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Покупатель претензий по состоянию передаваемого имущества не имеет. Оплата имущества произведена в полном объёме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство фактически находится в пользовании истца Б.М.Н..

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, и паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор», представленных истцом Б.М.Н., следует, что собственником транспортного средства марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, значится Б.А.Х..

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника Б.А.Х. имеются исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Алькеевском РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, Чистопольском РОСП ГУФССП по 

<

адрес> и СОСП по 

<

адрес>.

Из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М на транспортное средство, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения ФССП России по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства на основании определения Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Дубровин Д.Е.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Верус-Инфо» к Б.А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор №R/3066109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «БМВ Банк» (ООО) и Б.А.Х., расторгнут. С Б.А.Х. в пользу ООО «Верус-Инфо» взысканы денежные средства в размере 114579 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 58 копеек. Обращено взыскание на заложенный по кредитному договору №R/3066109 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW 520I путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 734832 рубля. В обеспечение вышеназванных исковых требований по ходатайству ООО «БМВ Банк», правопреемником которого является ООО «Верус-Инфо», определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решение Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Б.А.Х. в пользу ООО «Верус-Инфо» денежных средств в общей сумме 118071 рубль 08 копеек исполнено в полном объёме. ООО «Верус-Инфо» каких-либо претензий к Б.А.Х. не имеет, подтверждает, что обязательства по кредитному договору №R/3066109 прекращены надлежащим исполнением, что повлекло прекращение залога в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Б.А.Х. о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Б.А.Х. о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Б.А.Х. о взыскании задолженности за счет имущества в пользу МРИ ФНС России № по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, легковой автомобиль, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Б.А.Х. о взыскании задолженности за счет имущества в пользу МРИ ФНС России № по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, легковой автомобиль, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Б.А.Х. о взыскании задолженности за счет имущества в пользу МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, легковой автомобиль, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Б.А.Х. о взыскании штрафа в пользу МВД по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, легковой автомобиль, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Б.А.Х. штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в пользу ГМУ ФССП России, запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, легковой автомобиль, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Б.А.Х. о взыскании задолженности за счет имущества в пользу ИФНС России по 

<

адрес>, видно, что объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, легковой автомобиль, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, истец Б.М.Н. должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является. Запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках данных исполнительных производств, возбужденных в отношении Б.А.Х., наложены после реализации данного транспортного средства истцу Б.М.Н..

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что истец являлась собственником ? доли в праве на транспортное средство марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также обстоятельства приобретения Б.М.Н. другой ? доли в праве на это имущество, принадлежавшей ответчику ФИО1, в ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Б.А.Х., принимая во внимание, что договор купли-продажи указанного имущества не оспорен и недействительным не признан, стоимость доли в праве на арестованное транспортное средство истцом оплачена в полном объёме, с последующим перечислением вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств в пользу взыскателей, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения Б.А.Х. и перешло в собственность истца Б.М.Н. при передаче движимого имущества на основании возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Б.М.Н. осуществляет правомочия собственника, в связи с чем вправе требовать снятия наложенных ограничений на принадлежащее ей имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом Б.М.Н. в порядке, установленном законом, и принадлежит ей на праве собственности, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля по обязательствам его прежнего собственника нарушает права истца как собственника автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд считает сохранение ареста и запретов нецелесообразным и полагает законным и обоснованным исковые требования Б.М.Н. удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.М.Н. (ИНН 

<

***>) к Б.А.Х. (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Верус Инфо" (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста и обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, от запретов на совершение регистрационных действий, объявленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом исполнителем Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом исполнителем Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом исполнителем Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом исполнителем Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом исполнителем Алькеевского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ведущим судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ведущим судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить транспортное средство марки BMW 520I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ареста, наложенного определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Б.А.Х. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года