Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1698/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному дому. 24 января 2017 года работники ответчика производили очистку кровли от снега, наледи и сосулек. При производстве указанных работ кровля дома была повреждена, некоторые участки кровли были пробиты металлическими предметами насквозь. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи с потеплением и таянием снега, а также выпадения осадков через поврежденное кровельное покрытие дома принадлежащая ему на праве собственности квартира подверглась заливу, помещения квартиры и кухонный гарнитур повреждены, а ему причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта размер причиненного в результате залива его квартиры ущерба составляет 145 022 рубля. После проведения независимой оценки ущерба, он обратился в управляющую организацию с требованием возместить причиненный ущерб, представив соответствующие подтверждающие его размер документы, однако его претензия осталась без внимания ответчика, до настоящего времени ущерб не возмещен. Действиями ответчика ему причиняются нравственные страдания, поскольку он фактически проживает в неблагоприятных условиях, тогда как своевременно и исправно вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 145 022 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, указала, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Севжилсервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе … крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). 

Соответственно, кровли относятся к общему имуществу дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в городе Мурманске осуществляется ответчиком – ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) на основании договора управления (л.д. 74, 75-87).

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

Сообщением управляющей компании в адрес жильца квартиры истца о планировании работ по ремонту кровли дома, в котором расположена квартира истца, на 2018 год, подтверждается согласие ответчика с тем, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии.

Актом ООО «Ленинское ЖЭУ-1» от 26 января 2017 года подтверждается то обстоятельство, что квартира истца была залита, повреждено помещение кухни (л.д. 15).

Судом принимается указанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен комиссионно, сторонами не оспорен. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору управления, а именно надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, что привело к протечке.

Ответчиком данные обстоятельства фактически не оспорены, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору управления обязательств в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – помещений квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Севжилсервис» в его пользу материального ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца и кухонного гарнитура составляет 145 022 рубля.

Данный отчет составлен в соответствии с надлежащей методической литературой, лицом, имеющим право его составления, лично не заинтересованным в исходе дела, ответчиком отчет не оспорен, доказательств того, что указанная стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем он принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива через кровлю, в размере 145 022 рубля.

Принимая во внимание, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально и ответчиком также не оспорены.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 155 022 рубля.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В соответствии со статьей 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Севжилсервис» обязательств по договору управления, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его квартира подверглась заливу с кровли, для восстановления своих прав истец вынужден был обращаться в управляющую компанию, а затем в суд, что причиняет истцу неудобства, переживания. Кроме того, в результате протечки он вынужден проживать в неблагоприятных условиях.

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к разрушению кровли и затоплению квартиры истца, признаются судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, размер штрафа составит 79 011 рублей ((155 022 + 3000) х 50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. 

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, учитывая период нарушения прав ФИО2 как потребителя, размер присужденных денежных сумм, а также источник формирования доходов управляющей организации за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в домах, находящихся под управлением ответчика, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 9000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 64). 

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную, соответствующую обстоятельствам дела и объему права, получившего защиту.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в связи с чем истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, истцом при подаче иска была излишне государственная пошлина в размере 5000 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом с кровли, 155 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, а всего 187 022 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4444 рубля.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маренкова А.В.