61RS0017-01-2021-001372-39

Дело № 2-780/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, путем демонтажа своими силами электросчетчика, забора, установленного по фасаду земельного участка ответчика, насаждений по фасадной части на расстоянии - 2,63м, по тыльной части на расстоянии- 0,21м, площадью 60 кв.м, (от забора установленного истцом) за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1052 кв.м расположенным по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что ответчик в период 2019 год на ее земельном участке произвела посадку насаждений, установку электросчетчика, установку забора и другие строительные работы.

В уточненном исковом заявлении ФИО4 указала, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ геодезических работ установлено, что по фасадной части земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, забор расположен вглубь земельного участка от его границы по сведениям ЕГРН на расстоянии 2,63 м, по тыльной стороне земельного участка по адресу: пер. Фондовый, 16 г. ФИО2 на расстоянии 0,21 м. Площадь между забором и границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 60 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, согласно ее ходатайству.

Представитель ФИО4 адвокат Сагайдачная Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что забор истца стоит на ее земельном участке, но не на меже. Истец отступила от межи, устанавливая забор между своим земельным участком и земельным участком ответчика ФИО5 После обращения с иском в суд ответчик убрала металлические трубы. Часть фасадного забора ответчика, а также столб, на котором установлен электросчетчик, виноградник находятся на земельном участке истца, которая вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. 

ФИО5 пояснила, что никакой претензии от истца она не получала. Впервые узнала о требованиях истца 15.06.2021 после ознакомления с материалами гражданского дела. По границе забора с истцом растет куст винограда с 2012 и маленький куст винограда, высаженный в 2019. Она не высаживала никаких растений с 2012, т.е. с момента установки капитального забора истцом на границе их земельных участков. Истец ставила капитальный забор по периметру своего земельного участка в 2012 и полученный по перераспределению клин земли, скорее всего, входит в огороженную забором землю. Никаких строительных работ она не производила и не производит. В 2014 год она установила забор по фасаду, истец не имела к ней никаких претензий. Она категорически не согласна с тем, что в 2019 году производились работы по установке электросчетчика. Ответчик представила акт о техническом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», согласно которому электросчётчик установлен 20.12.2013г. Ответчик пояснила, что ошибка произошла по вине кадастровых инженеров, которые неправильно определили границы земельного участка, она не занимает земельный участок истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что ФИО5 земельный участок был предоставлен сначала в аренду для строительства жилого дома, а затем она приобрела данный земельный участок в собственность. Границы земельного участка ответчика определены на местности и отражены в межевом плане, согласованы с главным архитектором 

<

адрес>. Истец не согласовала межевую границу с ФИО5 Межевание земельного участка проводилось дочерью его доверителя ФИО6, которая впоследствии отказалась от данного земельного участка. Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям закона.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, предназначенного для строительства жилого 

<

адрес> (ИЖС) от 08.16.2012 ФИО4 принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.11,48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Сведения о принадлежавшем истцу земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м по адресу: пер. 

<

адрес> отражены в межевом плане, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>» по заказу МО «

<

адрес>» в лице главного архитектора ФИО7 (л.д.52-67).

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому граница земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> который стоит на учете в ГКН с 01.11.2011обозначена характерными точками н2 – н3 составляет 42,39 м (л.д.56,63).

Поскольку на момент проведения кадастровых на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земельный участок ответчика по адресу: 

<

адрес> уже стоял на государственном кадастровом учете, то согласования межевой границы между земельными участками сторон не требовалось.

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

До того, как стать собственником земельного участка ФИО5 арендовала его на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В межевом плане, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>» 04.04.2011 по заказу МО «

<

адрес>» в лице главного архитектора ФИО7, отражены сведения о принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-89).Акт согласования местоположения границ земельного участка н2-н3; н3-н4; н4-н1 согласован главным архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

С 20 мая 2021 года ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МО «Красносулинское городское поселение» и истцом. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 

<

данные изъяты>-1(л.д.120-127).

Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: пер. Фондовый, 16, общей площадью 52 кв.м (п.1 Соглашения).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ООО «

<

данные изъяты> 17.03.2021 составлен межевой план.

Границы земельного участка истца определяются : от точки 1 до точки 2 – 41,62 м; от точки 1 до точки н2 – 0,52 м; от точки н2 до точки н3 – 2,48м; от точки н3 до точки 4 - 2,48м; от точки 4 до точки 5 – 23,65м; от точки 5 до точки 6 - 42,39м; от точки 6 до точки 7 – 1,00 м; от точки 7 до точки 8 – 19,94м; от точки 8 до точки 1 – 2,72 м (л.д.134).

Таким образом, межевая граница между земельным участком истца по пер. Фондовый, 16 и земельным участком ответчика по пер. 

<

адрес> после перераспределения осталась неизменной. В новом межевом плане от 17.03.2021 данная граница проходит от точки 5 до точки 6 и по прежнему составляет 42,39 м.

Истец представила заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» о том, что по фасадной части земельного участка 

<

адрес> г. ФИО2 забор расположен вглубь земельного участка от его границы по сведениям ЕГРН на расстояние – 2,63м и по тыльной стороне земельного участка 

<

адрес> забор расположен вглубь земельного участка от его границы по сведениям ЕГРН на 0,21 м. Площадь участка между забором и границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 60кв.м

Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы и последовательны, согласуются с представленными истцом межевыми планами. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Правильность выводов специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке, площадью 60 кв.м, принадлежащем истцу, и находящимся между ее забором и границей земельного участка ответчик ФИО5 установила забор по фасадной части своего земельного участка, который непосредственно примыкает к забору истца, установленного между земельными участками сторон, но не на межевой границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Также на данном земельном участке произрастают два куста виноградника, что не отрицает ответчик ФИО5 Столб, на котором закреплен электросчетчик ФИО5 также установлен на земельном участке истца, что свидетельствует о нарушении права истца ФИО4, как собственника земельного участка, которая не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в использовании своего земельного участка являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что межевание ФИО4 не проводилось, поскольку заявление о предоставлении земельного участка для строительства подавала дочь ответчика ФИО9 отклоняются как несостоятельные, поскольку заказчиком кадастровых работ являлось МО «

<

адрес>» в лице главного архитектора. МО «

<

адрес>» впоследствии выступало продавцом земельного участка, приобретенного истцом. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что с 2012 года ФИО4 установила по периметру своего земельного участка капитальный забор и полученная ею по перераспределению земля, входит в огороженную забором территорию, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в межевом плане от 17.03.2021г., согласно которому межевая граница между земельными участками сторон осталась неизменной и соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также исключает довод ФИО5 о наличии реестровой ошибки.

Нельзя согласиться с доводами ФИО5 о том, что ФИО4 не предъявляла ей никаких претензий с 2012 года, и только в июне 2021 обратилась с иском. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных издержек, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов – 289,00 руб., расходов на проведение кадастровых работ – 3605,00 руб., расходов по получению сведений из ЕГРН - 510,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения с исковым заявлением в суд, обоснованием заявленных требовний.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО4 в суде первой инстанции представляла адвокат Сагайдачная Т.Н. на основании ордера № от 24.06.2021 (л.д.43) и доверенности (л.д.39-40).

Адвокат Сагайдачная Т.Н. подготовила исковое заявление и доказательства, обосновывающие заявленные требования, после проведения кадастровых работ уточнила исковые требования, принимала участие в трех судебных заседаниях 24.06.2021, 06.07.2021 и 09.07.2021. 

ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2021, согласно которой она внесла сумму 30000,00 руб. за представление его интересов в Красносулинском районном суде по иску о нарушении прав собственника Адвокатский кабинет «

<

данные изъяты> Адвокатской палаты ФИО2 

<

адрес> ( л.д.166).

В соответствии с п.3.1 Решения Совета Адвокатской палаты РО от 25.04.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 50 000,00 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить испрашиваемый истцом размер расходов на представителя до 25 000,00 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает ФИО4 во взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя Сагайдачной Т.Н. исключительно в настоящем деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, путем демонтажа своими силами электросчетчика, забора, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> насаждений на расстоянии: по фасадной части - 2,63м, по тыльной части - 0,21м, площадью 60 кв.м, (от забора установленного истцом) за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы – 289,00 руб., расходы на проведение кадастровых работ – 3605,00 руб., плата за представление сведений из ЕГРН - 510,00 руб.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021г.