дело № 1-217/20 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 19 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

потерпевшего М.Л.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитников–адвокатов Майоровой А.В., Маркелова И.В., Митрофанова Л.Л., представивших удостоверения №..., №..., №... и ордера №..., №..., №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу и покушение на грабеж на территории г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах: 

(дата) около 21 часа 40 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения имущества, принадлежащего (марка обезличена)», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее (марка обезличена)», а, именно коньяк (марка обезличена) стоимостью 8428 рублей 21 копейка. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями (марка обезличена)» материальный ущерб на сумму 8428 рублей 21 копейка.

Кроме того, (дата) в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ФИО3, находясь у подъезда ... г.Н.Новгорода, действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл капот и извлек из подкапотного пространства припаркованного у указанного подъезда автомобиля марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... имущество, принадлежащее М.Л.Н., а именно аккумулятор марки (марка обезличена) стоимостью 7 178 рублей.

В этот момент ФИО3 возле ... г.Н.Новгорода увидел Ш.Е.О., которая наблюдала за его действиями.

Далее, продолжая хищение, ФИО3, несмотря на обнаружение Ш.Е.О. совершаемого им хищения, осознавая, что его преступные действия обнаружены Ш.Е.О., уже действуя с прямым умыслом с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил аккумулятор марки (марка обезличена) стоимостью 7 178 рублей, принадлежащий М.Л.Н..

С похищенным аккумулятором ФИО3 с места совершения преступления скрылся, переместив его на крыльцо с правой стороны торца ... г.Н.Новгорода, но распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вынужден был скрыться с места преступления без похищенного аккумулятора в ответ на меры Ш. у Е.О. по пресечению хищения чужого имущества, а именно на её окрик остановиться.

Доказательства совершения 

подсудимым кражи 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.101-106, т.2 л.д.61-67, 87-90), показал, что примерно (дата) он приехал в г.Н.Новгород к своему другу, где остановился, по адресу: ...

(дата), в вечернее время, он находился в микрорайоне Верхние Печеры Нижегородского района г.Н.Новгорода, а именно на .... Около 21 часа 40 минут, он решил посетить супермаркет (марка обезличена)", который расположен по адресу: г.Н.Новгород, ..."а", где собирался купить продукты. Он зашел в помещение магазина и проследовал в торговый зал, где увидел, что большинство товаров находились в свободном доступе для покупателей магазина. В этот момент времени у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алкоголя. С этой целью он проследовал в отдел, где на стеллажах стоял элитный алкоголь. Он осмотрелся, его внимание привлек коньяк (марка обезличена), стоимостью около 15 000 рублей по продажной цене. Он протянул руку, взял коробку с коньяком, проследовал с ней в соседний отдел, в котором снял с коробки антикражное устройство в виде конуса, после чего, извлек из надорванной упаковки бутылку с алкоголем. Он еще раз внимательно осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего бутылку с коньяком (марка обезличена) положил в сумку, которая находилась при нем. Антикражное устройство и коробку от бутылки положил на стеллаж, где снимал, немного припрятав за товар. После чего проследовал на кассовую зону к кассе, где по пути взял со стеллажа бутылку кока-коллы и булочку, с которыми проследовал к кассе. На кассе для оплаты предъявил бутылку кока-коллы и булочку, оплату за которые произвел наличными средствами оплаты. Алкоголь, а именно коньяк "(марка обезличена) для оплаты не предъявил, тем самым похитив его. Он покинул пределы магазина, уехал к месту жительства. 

На следующий день, (дата), он приехал к ..., где продал похищенный им ранее алкоголь "(марка обезличена) за 6000 рублей, тем самым распорядившись им по собственному усмотрению. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с суммой причиненного ущерба. 

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), в котором он сообщил, что в конце (дата), находясь в гипермаркете "(марка обезличена)", находящегося по адресу: ..., похитил бутылку алкогольной продукции "(марка обезличена)" (т.1 л.д.93), а также протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от (дата) и фототаблица к нему, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на магазин "(марка обезличена)" расположенный по адресу: ... пояснив, что (дата) в данном магазине он совершил хищение товара, а именно бутылки коньяка (марка обезличена). В помещение магазина обвиняемый ФИО3 заходить отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.114-119)

Кроме полного признания подсудимого, его вина в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Так, из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний представителя потерпевшего Е.Д.Е. усматривается, что в настоящее время работает начальником службы безопасности в магазине (марка обезличена)», который расположен по адресу: ... с (дата). В его обязанности входит обеспечение экономической, физической безопасности организации, проведение служебных проверок. На основании доверенности имеет право представлять интересы (марка обезличена)» в государственных органах, в органах внутренних дел, и судах, в том числе и по уголовным делам, в качестве представителя (марка обезличена)». Весь товар, реализуемый в магазине «(марка обезличена)», который расположен по адресу: ... принадлежит (марка обезличена). Данный магазин работает по принципу супермаркета, то есть большинство товаров расположенных на открытых витринах, находятся в свободном доступе для покупателя, то есть любой из покупателей может их взять самостоятельно и приобрести, оплатив на кассе. Оплату товара покупатели производят на кассовой зоне, при выходе из торгового зала. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, но у них присутствуют «слепые» зоны. Также на выходе из магазина, за кассовой зоной, имеется антикражная система, или как ее еще называют антикражные ворота, в случае срабатывания, раздается звуковой сигнал. Кроме того, на некоторых видах товара установлены специализированные устройства для предотвращения хищения, так называемые «пауки», которые при совершении покупки снимаются кассиром при помощи размагничивающего устройства. 

(дата) сотрудниками магазина «(марка обезличена)», который расположен по адресу: ... была проведена инвентаризация по элитному алкоголю, выставленному в торговом зале, в ходе которой выявлена недостача одной позиции элитного алкоголя, а именно коньяка (марка обезличена), стоимостью8 428 рублей 21 копейка по закупочной цене. О данном факте было сообщено ему, как начальнику службы безопасности. В свой рабочий день (дата), он прибыл в магазин «(марка обезличена)», который расположен по адресу: ... Сотрудниками магазина, а именно директором С.О.Н. и товароведом А.Н.И. ему предъявлен акт инвентаризации, согласно которому действительно в магазине отсутствовала одна бутылка коньяка (марка обезличена), стоимостью 8 428 рублей 21 копейка по закупочной цене. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, которые находятся внутри помещения торгового зала магазина «(марка обезличена)». В ходе просмотра установлено, что (дата) около 21 часа 40 минут в торговый зал магазина заходит молодой человек, ранее ему незнакомый, который был одет в серую куртку, черные спортивные брюки с полосами по бокам, при котором находилась сумка на удлиненном ремне. После того как указанный молодой человек зашел в помещение магазина, он следует по торговому залу, направляясь в отдел с алкогольными напитками, после чего подходит к стеллажу с элитным алкоголем и берет с верхней полки подарочную коробку коньяка (марка обезличена), стоимостью 8 428 рублей 21 копейки и следует с ней в соседний отдел с выпечкой. Видеокамера, которая направлена на хлебные изделия, не полностью его охватывает, то есть действия совершенные около стеллажей не все видны. Находясь в указанном отделе, молодой человек, совершает манипуляции, какие именно не видно по видеозаписи, он предположил, что он (молодой человек) снял с подарочной коробки антикражное устройство по типу «паук», после чего извлек из коробки стеклянную бутылку с коньяком и поместил ее в свои личные вещи. При этом коробку и антикражное устройство позднее нашли сотрудники в вышеуказанном отделе. Ввиду того, что в магазине было небольшое количества посетителей, а также сотрудников магазина, действия молодого человека остались незамеченными. После чего молодой человек с одной из полок с выпечкой взял булочку и проследовал с ней по торговому залу, по пути следования к кассовой зоне взял бутылку безалкогольного напитка «(марка обезличена)» объёмом 0,5 литра. Указанные товары были предъявлены молодым человеком на кассе для оплаты, при этом бутылка коньяка (марка обезличена), стоимостью 8 428 рублей 21 копеек находилась при нем и не была предъявлена. Оплата была произведена наличными средствами оплаты, бонусная карта магазина «(марка обезличена)» предъявлена не была. После чего молодой человек покинул пределы магазина, при этом удерживая при себе одну бутылку коньяка (марка обезличена), стоимостью 8 428 рублей21 копеек. Действиями неизвестного молодого человека (марка обезличена)» причинен материальный ущерб на сумму 8 428 рублей 21 копейку. (т.1 л.д.76-79)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

-заявлением Е.Д.Е. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который (дата) около 21 часа 40 минут совершил кражу бутылки коньяка (марка обезличена)", расположенного по адресу: ... Ущерб составил 8 428 рублей 21 копейку без НДС (т.1 л.д.60);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина "(марка обезличена)", расположенного в доме ... г.Н.Новгорода, зафиксирована обстановка, изъяты: видеозапись, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная, справка о стоимости. Видеозапись на СД-диске помещена в конверт белого цвета, на котором написаны пояснительные надписи и подписи участвующих лиц, конверт опечатан фрагментом листа с оттиском печати синего цвета *(марка обезличена)*. (т.1 л.д.61-64);

-протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены 1) CD диск с видеозаписью от (дата), упакованный в бумажный конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись, присутствуют подписи участвующих лиц, конверт опечатан фрагментом листа белого цвета "(марка обезличена)» изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра вскрыта бумажная упаковка, из которой извлечен CD-R диск. Диск вставлен в дисковод ноутбука «(марка обезличена)». Открыто диалоговое окно, на диске имеются четыре видеозаписи. Первая видеозапись, которая имеет наименование: «(марка обезличена)». При просмотре видеозаписи продолжительностью 26 секунд, зафиксировано как молодой человек, одетый в серую куртку, черный спортивный костюм, при котором находится сумка на удлиненном ремне, предположительно ФИО3, находясь между стеллажами элитного алкоголя берет правой рукой с верхней полки коробку коньяка (марка обезличена). После чего следует с ней в сторону хлебного отдела. Вторая видеозапись имеет наименование «(марка обезличена)», продолжительностью 20 секунд, зафиксировано как молодой человек - ФИО3, находясь у хлебного стеллажа, совершает манипуляции. После чего отходит от него, оглядывается по сторонам, вновь возвращается к нему, при этом руки ФИО3 находясь внутри стеллажа. Третья видеозапись имеет наименование «(марка обезличена)», продолжительностью 48 секунд, зафиксировано как молодой человек - ФИО3, также находится у вышеуказанного стеллажа с хлебной продукцией, после чего обходит его, при этом оглядывается, проходит вдоль готовой продукции магазина «(марка обезличена)», удаляется вглубь зала. Четвертая видеозапись имеет наименование «(марка обезличена)», продолжительностью 01 минут 55 секунд, кассовая зона. Зафиксировано как молодой человек - ФИО3, в 21 час 46 минут находится на кассовой зоне, кладет на ленту хлебобулочное изделие, безалкогольный напиток «кока кола» с целью совершения покупки. Производит оплату за указанные товары наличными денежными средствами. CD-R диск с видеозаписью от (дата) извлечен из дисковода, помещен и упакован в конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись, подписи понятых, дознавателя. Конверт опечатан фрагментом листа белого цвета с оттиском печати синего цвета «(марка обезличена)». 

2) Акт недостачи по инвентаризации №... от (дата) на 1 листе, лист бумаги формата А4, с нанесенным текстом чернилами черного цвета. Акт содержит в себе информацию о недостающем товаре, коньяке (марка обезличена), в количестве 1 штуки, стоимостью 8 428, 21 р. Акт инвентаризации завизирован подписями директора магазина, а также товароведа, заверен оттиском печати синего цвета «(марка обезличена)». 

3) Товарно-транспортная накладная №... от (дата) на 1 листе, лист бумаги формата А4, с нанесенным текстом чернилами черного цвета. Содержит в себе информацию о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании поступавшего в магазин товара, его стоимости, ставки НДС. Акт инвентаризации завизирован подписями подписью Е.Д.Е., заверена оттиском печати синего цвета «(марка обезличена)». (т.1 л.д.85-87)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему. 

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым и представителем потерпевшего, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, полностью подтверждаются не только признанием подсудимого, но и данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются между собой, поэтому их совокупность подтверждает само событие, время, место, корыстный мотив, способ тайного хищения коньяка «Henessy», принадлежащего магазину "Перекресток", что не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, конкретные действия подсудимого по тайному завладению чужим имуществом со всей очевидностью свидетельствуют как о корыстном мотиве, так и о наличии у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. 

Стоимость похищенного ФИО3 коньяка «Henessy» подтверждена показаниями представителя потерпевшего, товарно-транспортной накладной №... от (дата), актом инвентаризации, и не оспаривается стороной защиты. 

Поскольку после хищения ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то содеянное им преступление является оконченным.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказательства совершения 

подсудимым покушения на грабеж 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.197-200, 205-207, т.2 л.д.61-67, 78-80, 87-90, 97-99, 122-125), показал, что (дата) он приехал к своему другу по адресу: ... 

(дата) по данному адресу к нему приехал знакомый, М.В.Е., на сколько ему известно, в г.Н.Новгороде он был проездом, он собирался на заработки. С М.В.Е. знаком около года, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. По приезде М.В.Е. они решили распить алкогольные напитки, употребляли водку. 

(дата) около 23 часов 00 минут у них закончились спиртные напитки, в этот момент у него возник умысел на хищение аккумулятора с автомобиля «(марка обезличена)». Он сообщил своему знакомому М.В.Е. о том, что у него в собственности имеется, автомобиль «(марка обезличена)» и необходимо снять с него аккумулятор, для этого он попросил М.В.Е. помочь, на что он согласился. 

(дата) около 23 часов 15 минут он совместно с М.В.Е. отправились искать автомобиль марки «(марка обезличена)», он не знал, где точно находится необходимая машина, поэтому они шли по улице, и он указывал направление. Проходя по ..., г.Н.Новгорода увидел необходимый ему автомобиль и сообщил М.В.Е., что данный автомобиль принадлежит ему. Так же он сообщил, что потерял ключи от автомобиля, для этого он попросил М.В.Е. помочь отогнуть капот, что бы он мог снять аккумулятор с данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с М.В.Е. отогнул капот данного автомобиля, после чего снял аккумулятор. После того, как он снял из автомобиля "(марка обезличена)" аккумулятор, открепил провода, возле дома он увидел незнакомая ему девушку, которая смотрела в его сторону и наблюдает за его действиями. Он понял, что она видела, как он похитил аккумулятор и пошел с правой стороны дома. Он не помнит, кто в этот момент нес в руках аккумулятор, предположил, что это был М.В.Е. Зайдя за угол дома, они поставили аккумулятор на крыльце магазина, что бы вернутся за ним позднее, после чего ушел. Оставил его, так как его заметила девушка.

После чего они совместно с М.В.Е. направились по направлению к ..., г.Н.Новгорода. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, где он точно находился, но может пояснить, что М.В.Е. зашел в какой-то магазин, он в этот момент находился на улице. В этот момент к нему подъехали сотрудники «Росгвардии» и попросили пройти его в машину, что он и сделал, после чего сотрудники «Росгвардии» доставили его к автомобилю «(марка обезличена)», с которого он похитил аккумулятор, затем его доставили в отдел полиции.

Данные показания подтверждаются заявлением ФИО3 от (дата) (т.1 л.д.189), в котором он сообщил, что находясь по адресу: ..., около 00 часов 30 минут (дата) совершил хищение аккумулятора из автомобиля "Газель" Признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте (т.2 л.д.46-54) от (дата) и фототаблица к нему, согласно которому, обвиняемый ФИО3 указал на участок местности по ... где ранее располагался автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., откуда ФИО3 похитил аккумулятор. Далее ФИО3 пошел вдоль ... г.Н.Новгорода ФИО3 указал на участок местности, где он оставил похищенный аккумулятор. Далее обвиняемый ФИО3 показал путь вдоль ... г.Н.Новгорода к остановке транспортного средства "(марка обезличена)", далее, перейдя через дорогу, Миронов показал дорогу по ... г.Н.Новгорода, остановившись около ... г.Н.Новгорода, ФИО3 указал на участок местности вблизи ..., на котором расположен автомобиль (марка обезличена) г/н №... темно-бордового цвета. На данный автомобиль ФИО3 указал как на автомобиль, с которого он пытался похитить аккумулятор, но не смог довести свои действия до конца. 

Кроме полного признания подсудимого, его вина в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший М.Л.Н. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «(марка обезличена)», белого цвета. Свой автомобиль он всегда ставит на стоянку, но (дата) решил поставить около дома. 

(дата) в районе 23 часов к нему прибежала соседка и сообщила, что с его автомобиля сняли аккумулятор. После чего они сразу вышли на улицу, подошли к автомобилю и он увидел, что капот открыт, вырваны крепления капота и поврежден замок, оборван провод аккумулятора. На улице шел снег и около машины они обнаружили следы, они пошли туда, куда ведут следы, но не нашли никого. Вызвали сотрудников полиции и пока их ждали, нашли аккумулятор. Аккумулятор был новый, покупал в ноябре за 7400 рублей.

Также пояснил, что данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, общий семейный доход составляет 35000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеется кредит с ежемесячным платежом 4 500 рублей, платежи за коммунальные услуги, школу, детский садик.

Свидетель Ш.Е.О. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.173-175), показала, что (дата) около 23 часов 10 минут она подъехала на своем автомобиле к ... г.Н.Новгорода, пыталась припарковать свой автомобиль но у нее ничего не вышло и она позвонила своему супругу Ш.Н.С.. Когда он вышел, припарковал ее автомобиль с левого торца дома, после чего он решил почистить свой автомобиль, стоящий рядом с ее автомобилем. Во время того, как он чистил автомобиль, она увидела как двое молодых людей, переходят дорогу и подходят к автомобилю «Газель», которая принадлежит ее соседу М.Л.Н.. Один молодой человек, на вид 25-30 лет, ростом около 170 см, волосы темные, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета и светлые штаны. Второй молодой человек на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одет в черные штаны и черную куртку, либо в капюшоне или шапке черного цвета. Они подошли к автомобилю, тот, что был в светлых штанах подошел к водительской двери автомобиля, а второй подошел к пассажирской двери автомобиля. После чего один раз замигали габариты. Изначально ей показалось, что это владелец автомобиля. После того, как замигали габариты, они оба подошли к капоту автомобиля. Через минут 5, она услышала грохот, повернулась и увидела, как они оба пинают по аккумулятору, при этом аккумулятор висел на проводах, как она поняла, они хотели отделить провод от аккумулятора. В этот момент ее супруг побежал к соседу. После того, как они отсоединили аккумулятор от проводов, молодой человек, что был высокий, взял аккумулятор, и они завернули за угол дома. Второй молодой человек пошел следом за ним. Она оставалась стоять около дома. После того, как они завернули за угол, они снова вышли из-за угла дома и направились в сторону автомобиля, уже без аккумулятора. Они увидели, что она стоит, высокий молодой человек остановился и стал останавливать его, а молодой человек в светлых штанах сказал: «Ну ты что? Пойдем». Высокий молодой человек его остановил, в этот момент она крикнула им, чтобы они стояли. В этот момент они побежали за угол дома. Она побежала за ними и увидела, что они пробежали между домами №... "б" и №... "в". После она вернулась к дому, ее супруг вышел из подъезда и пояснил, что дверь ему никто не открыл. Она ему объяснила, куда они пробежали и попросила подъехать супруга на машине к тем домам на случай, если они выбегут. Она тем временем поднялась к соседу, достучалась до него, сообщила, что его машину вскрыли. После они вышли на улицу, увидели следы обуви, по которым решили пройти, данные следы вели в сторону ..., дойдя до данного дома, обнаружили мокрые следы, ведущие на третий этаж в подъезд данного дома, квартира справа от лестницы, а также обнаружили мокрые следы, ведущие на первый этаж ..., в данный дом они не заходили, они снова прошли в сторону ..., где с правого торца дома, обнаружили аккумулятор М.Л.Н..

По приезде сотрудников полиции, во время осмотра места происшествия, к ним подошли сотрудники «Росгвардии», они вели с собой молодого человека, на вид 25-30 лет, ростом около 170 см, волосы темные, среднего телосложения, одет в куртку черного цвета и светлые штаны, в нем она сразу узнала того человека, который похищал аккумулятор. Узнала его по внешним данным, одежде, по цвету волос и телосложению.

Свидетель Ш.Н.С. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.176-178), показал, что (дата) около 23 часов 15 минут он вышел из 1 подъезда ..., г.Н.Новгорода, чтобы встретить жену после работы. Находясь на улице, он совместно со своей женой Ш.Е.О. стояли вблизи ... на парковке, около своего автомобиля. Через некоторое время он увидел, что 2 мужчин направлялись со стороны остановки транспортных средств «(марка обезличена)» к ..., где они подошли к припаркованному около подъезда №... автомобилю марки «(марка обезличена)» государственный номер №..., который принадлежит его соседу М.Л.Н.. Первый молодой человек (далее по тексту №...) ростом около 180-190 см, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, одет в черный штаны и черную куртку, возможно на голове был капюшон или шапка черного цвета. Второй молодой человек (далее по тексту №...) ростом около 170 см, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, темные волосы, был одет в куртку черного цвета, штаны светлого цвета. Изначально он подумал, что это его сосед и его друг, поэтому он не обратил внимание, что они делали около автомобиля «(марка обезличена)», видел только, что они подошли к капоту и увидел, что капот автомобиля открылся. Через несколько минут его супруга сказала, что данные молодые люди убегают, и он увидел, что они бегут от автомобиля по ... в сторону «(марка обезличена)», в руках у молодого человека №... была какая-то вещь, возможно аккумулятор, поскольку аккумулятор пропал и его потом нашли, после чего он понял, что они его украли. Он побежал к соседу, чтобы сообщить ему, его жена осталась на улице. Сосед не открыл дверь, после чего он выбежал на улицу и побежал к автомобилю, чтобы поехать за данными молодым людьми. Жене он сказал вновь подняться к соседу, после чего проехал несколько домов в направлении ..., но данных молодых людей не обнаружил и вернулся к дому. Около автомобиля «(марка обезличена)» уже находился сосед и его жена, сосед сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Они решили пройти вокруг дома, чтобы поискать аккумулятор, после чего зайдя с торца ..., г.Н.Новгорода на крыльце магазина они обнаружили данный аккумулятор. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем приехали сотрудники «Росгвардии», из автомобиля вышел молодой человек, который был одет так же, как и молодой человек №.... По внешним данным он был похож на молодого человека, который похитил аккумулятор с автомобиля «Газель», принадлежащего М.Л.Н.

Свидетель М.В.Е. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.179-181), показал, что (дата) он приехал в г.Н.Новгород с целью отправиться в ... на заработки. Он остановился у своего знакомого ФИО3 по адресу: ... номер квартиры не помнит. Ему известно, что ФИО3 снял квартиру на несколько дней, так как недавно освободился из мест лишения свободы. Они знакомы около 2 лет, так как вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. 

С (дата) они стали распивать алкогольные напитки, а именно водку. 

(дата) они так же продолжили распивать алкогольные напитки, ближе к полуночи у них закончился алкоголь и ФИО3 сказал ему, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Газель», откуда у него данный автомобиль, М.В.Е. не спрашивал. ФИО3 предложил ему снять аккумулятор с данного автомобиля, чтобы сдать его и купить алкогольные напитки, на что он согласился. Они вышли с вышеуказанного адреса и ФИО3 повел его к своему автомобилю, так как он в городе проездом, на местности не ориентируется. Через несколько минут они подошли к автомобилю марки «(марка обезличена)», после чего ФИО3 пояснил, что забыл дома ключи от автомобиля и попросил его помочь поднять ему капот, на что он согласился. 

(дата) около 23 часов 30 минут они находясь по адресу: ... № дома не помнит, совместно с ФИО3 отогнули капот с автомобиля марки «Газель», государственный номер не помнит, после чего сняли аккумулятор с вышеуказанного автомобиля. На момент допроса не помнит, кто из них нес в руках данный аккумулятор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но предположил, что аккумулятор мог находиться у него. Зайдя за угол вышеуказанного дома, они поставили аккумулятор на крыльцо какого-то магазина, расположенного в данном доме, после чего они куда то пошли, куда именно, не помнит, почему они решили оставить аккумулятор на крыльце, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько минут он понял, что ФИО3 рядом нет, где они с ним разошлись, не помнит. Он увидел, что проехала машина сотрудников полиции и решил, что ФИО3 может находится там, так как он тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянение, после чего решил найти отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, расположенный по адресу: ... ему сообщили, что данный автомобиль не принадлежит ФИО3 и с данного автомобиля совершено хищение аккумулятора. Пояснил, что ему было неизвестно, что автомобиль не принадлежит ФИО3, так как он ему полностью доверял и считал, что он не мог его обмануть, в связи с чем решил ему помочь.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

-заявлением М.Л.Н. от (дата), в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобильный аккумулятор из принадлежащего ему автомобиля марки "(марка обезличена)" №..., повредив указанный автомобиль в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут (дата) (т.1 л.д.122);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., расположенный возле ... г.Н.Новгорода и зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.123-128);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен аккумулятор автомобильный марки "Сторм Голд", расположенный на крыльце с правой стороны торца ... г.Н.Новгорода и зафиксирована обстановка. Указанный аккумулятор с места происшествия изъят, упакован в пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.129-134);

-протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрен пакет черного цвета, при вскрытии которого, в нем установлен аккумулятор автомобильный марки "(марка обезличена). После осмотра не упаковывался. (т.1 л.д.154-155);

Государственный обвинитель в прениях сторон обоснованно переквалифицировала действия подсудимого, поскольку похищенным аккумулятором ФИО3 распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с вынужденным сокрытием с места преступления без похищенного аккумулятора в ответ на меры Ш.Е.О. по пресечению хищения чужого имущества, а именно на её окрик остановиться, и просила квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд принимает смягченное государственным обвинителем обвинение подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему. 

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенными подсудимым, потерпевшим и вышеприведенными свидетелями. Поскольку неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, кроме того, сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, полностью подтверждаются не только признанием вины подсудимого, но и данными протоколов следственных действий, иных документов, то суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, способ и объем похищенного имущества, принадлежащего М.Л.Н., подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе конкретные действия подсудимого по продолжению незаконного изъятия чужого имущества при обнаружении этих действий другими лицами и осознании этого, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества. 

Поскольку после хищения ФИО3 похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду сокрытия с места преступления без похищенного аккумулятора при попытке его остановить свидетелем Ш.Е.О. и обнаружения оставленного подсудимым аккумулятора, то содеянное им является неоконченным преступлением - покушением на грабеж.

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в изложенном варианте не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной. 

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от (дата) года, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживаются акцентуированные черты личности в виде повышенной возбудимости, конфликтности, демонстративности, что не лишает его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствуют признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (т.2 л.д.219-220)

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

А именно то, что ФИО3 вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО3 данных, по обоим преступлениям, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, начальником отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется неудовлетворительно, начальником отряда ОВРсО ИК-7 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.210, 211, 227-228, 230, 232) 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, по ч.1 ст.158 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявление ФИО3 от (дата) (т.1 л.д.189), в котором он рассказывает обстоятельства хищения аккумулятора, суд признает как явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд также признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям, признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ему наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной учитываются судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему, по обоим преступлениям, положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по обоим преступлениям не имеется, и его исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь при назначении, по обоим преступлениям, наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Размер лишения свободы за неоконченное преступление суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Сам ФИО3 о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 к отбытию назначить 2 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с (дата) включительно по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - CD диск с видеозаписью от (дата), упакованный в бумажный конверт белого цвета; акт недостачи по инвентаризации №... от (дата) на 1 листе; товарно-транспортная накладная №... от (дата) на 1 листе (т.1 л.д.88, 83, 84, 89) - хранить в материалах уголовного дела; 

- аккумулятор автомобильный марки "(марка обезличена)" (т.1 л.д.156, 157-158, 159, 160) - сняв все ограничения, считать возвращенным потерпевшему М.Л.Н.; 

- сотовый телефон марки "(марка обезличена)" ИМЕЙ №...; дисконтная карта "(марка обезличена)" №..., находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду (т.2 л.д.40, 41, 42) – вернуть по принадлежности потерпевшему М.Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий (подпись) О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)