УИД 16RS0038-01-2021-002493-83

Дело № 2-1148/2021

Учет 2.065

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» (далее – Общество, ООО «НЭК») с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности заместителя главного инженера – главным механиком на производственном предприятии «Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко» (ООО «НЭК»).

Приказом генерального директора Общества ФИО2 от 09.03.2021 № 22/к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии организации своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования. Основанием для объявления выговора является акт об отказе предоставления объяснений от 09.03.2021.

Истец не согласен с вынесенным приказом, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку приказ не содержит информации о том, какое именно оборудование нуждалось в ремонте или модернизации на дату его вынесения, в нем отсутствует информация о доведенном до истца о письменном распоряжении какого-либо руководителя о необходимости какого-то ремонта или модернизации оборудования. Акт об отказе от предоставления объяснений не может являться основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, так как не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении трудовой функции на отведенном ему рабочем месте. Оспариваемый приказ был вынесен в один день с актом (09.03.2021), то есть преждевременно, и получен истцом после письменного обращения к работодателю, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Оспариваемым приказом и действиями генерального директора ФИО3 истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «НЭК» ФИО2 от 09.03.2021 № 22/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, взыскать с Общества в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «НЭК» ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и как следует из трудовой книжки, 04.05.1992 ФИО1 принят на предприятие Научно-экпериментальный комплекс в должности инженера-механика службы главного инженера, в последующем, предприятие было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко» (ООО «НЭК»). 13.04.2020 ФИО1 переведен заместителем главного инженера-главным механиком.

Приказом ответчика от 09.03.2021 № 22/к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии организации своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к заместителю главного инженера-главному механику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил акт об отказе предоставления объяснений от 09.03.2021.

Согласно акту об отказе предоставления объяснений от 09.03.2021, генеральный директор ФИО2, заместитель главного инженера по развитию ФИО5, начальник отдела кадров ФИО4 составили настоящий акт о том, что 02.03.2021 в 09 час. 15 мин. ФИО1 – заместителю главного инженера – главному механику было предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении указаний руководителя: ремонт крана, восстановление шибера на смесителе, что привело к эксплуатации неисправного оборудования, хотя обеспечением бесперебойной и технически правильной эксплуатации оборудования является должностной обязанностью ФИО1 Свой отказ от дачи письменных объяснений ФИО1 мотивировать отказался.

Как следует из пункта 2.1.1 должностной инструкции заместителя главного инженера – главного механика от 29.12.2020, заместитель главного инженера – главный механик исполняет следующие обязанности: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности.

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика – генеральный директор ООО «НЭК» ФИО2 пояснил, что 27.01.2021 в устной форме на ежедневном совещании коллектива было дано задание ФИО1 об устранении поломки крана и восстановлении шибера на смесителе, 26.02.2021 задание не было выполнено, поломка была устранена лишь 02.03.2021. Несвоевременность выполнения ремонтных работ неоднократно приводила к многочисленным и длительным простоям завода из-за аварийных остановок оборудования, снижению производительности, а также браку готовой продукции.

В свою очередь, истец в ходе судебного заседания пояснил, что задание по ремонту крана и настройки шибера ему было дано лишь 26.02.2021 на совещании в устной форме, которое он выполнил 02.03.2021.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения истцом должностных обязанностей установлен, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что задание по ремонту крана и настройки шибера ему было дано лишь 26.02.2021, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из докладной записки, заместитель главного инженера по развитию ООО «НЭК» ФИО5 довел до сведения генерального директора ООО «НЭК» ФИО2, что на 26.02.2021 отданные последним ранее распоряжения о ремонте электродетали кран-балок № 7 (склад шихты) и настройке (регулировке) шибера подачи сыпучих материалов смесителя № 2 заместителем главного инженера-главным механиком ФИО1 не выполнены. 

Таким образом, по состоянию на 26.02.2021 отданные генеральным директором ООО «НЭК» ранее распоряжения о ремонте крана и настройке шибера ФИО1 не были выполнены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей и неисполнения правомерных распоряжений и требований руководителя ООО «НЭК» по ремонту крана и настройке шибера, соответственно, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене не имеется.

С учетом того, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Совкова М.В.