Дело № 2-68/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

при участии представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением водителя Л., и ..., под управлением водителя ФИО4 dd/mm/yy ФИО4 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но впоследствии в страховой выплате отказал. Истец просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 355520 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 26000 рублей, неустойку (с учетом уточнения) в размере 387 516 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1100 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Впоследствии истец в лице представителя ФИО1 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 287451 руб. 57 коп., расходы по оплате оценщика в размере 26000 рублей, неустойку (с учетом уточнения) в размере 287451 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1100 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представление своих интересов в судебном заседании поручил ФИО1 и ФИО2, которые поддержали исковые требования. В судебном заседании от dd/mm/yy ФИО4 суду пояснил, что двигался на автомобиле ..., когда ему перегородил дорогу автомобиль ..., уходя от столкновения, он свернул к обочине. Все произошло быстро и ему показалось, что между автомобилями было касание, так как был звук, возможно от колес. Бампер другого автомобиля был оцарапан. Кем указано место столкновения в схеме ДТП не помнит. В настоящее время автомобиль продан, в dd/mm/yy. Автомобиль купил в dd/mm/yy, у автомобиля был помят капот. В момент столкновения автомобиля с деревом сработали подушки безопасности, после столкновения он находился в машине, не понимая, что произошло. Л впервые увидел в тот момент, когда захотел выйти из автомобиля после столкновения.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, страховщик полагает, что имело место имитация ДТП, так как на транспортных средствах отсутствуют следы контактного взаимодействия, значительный перечень механических повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, некоторые повреждения, зафиксированные на передней части ТС ... характерны для наезда автомобиля на препятствие (относительно твердый объект, возможно, дерево), но учитывая ряд нестыковок, противоречий по заявленному событию, есть основания полагать, что данные повреждения были получены автомобилем при обстоятельствах, отличных от заявленных и не подпадающих под признаки страхового случая по договору ОСАГО.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Л, который в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от dd/mm/yy Л. суду пояснил, что в dd/mm/yy он двигался по ..., при повороте налево, ему перекрыл обзор автомобиль ..., он (ФИО5) не уступил дорогу, движущемуся автомобилю ..., увидев автомобиль нажал на педаль тормоза, должно было быть очень сильное столкновение, но далее и он и водитель автомобиля ... пытались уйти от столкновения, и автомобиль ... врезался в дерево. Видеорегистратора, очевидцев происшествия не было. 

Также к участию в деле был привлечен собственник автомобиля ... П., который в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО4 в ООО «СК «Согласие» от dd/mm/yy, ФИО4 заявил о страховом случае, произошедшем при следующих обстоятельствах: dd/mm/yyг. в 23.05 в ..., водитель автомобиля ... Л не уступил ему (ФИО4) дорогу, вследствие чего совершил наезд на его автомобиль ..., уходя от удара его автомобиль ... отбросило в дерево.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД. Были взяты объяснения с Л написанные им собственноручно, согласно которым dd/mm/yy в 23.00 он двигался с ... в районе ..., поворачивал налево со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу автомобилю ..., так как ему загораживала обзор припаркованная у дороги ..., и совершил с ним столкновение. Он при этом двигался на автомобиле ..., № 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4. также написанным собственноручно, он dd/mm/yy, двигаясь по ... в сторону ... примерно в 23.00 на автомобиле ..., госномер №, в районе ... со второстепенной дороги выехал автомобиль ... госномер №, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

На схеме ДТП, подписанной ФИО4 и Л. зафиксировано положение транспортных средств сотрудниками ГИБДД относительно проезжей части в момент оформления схемы ДТП, указано место столкновения автомобилей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy инспектора ДПС ГИБДД Л. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как dd/mm/yy в 23.05 на ... – Дружбы водитель Л., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству ... под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД.

Свидетель Б., инспектор ДТП, присутствовавший при оформлении ДТП, суду показал, что была получена заявка о ДТП на ... пересечение с ..., по прибытии было установлено повреждение автомобилей. Место столкновения было определено на основании объяснений его участников, имел место наезд на препятствие. Один из водителей выезжал с прилегающей территории, не уступив дорогу другому транспортному средству. Сомнений в момент оформления в происшествии не было.

Данные объяснения водителей транспортных средств и материалы проверки, в том числе указанные в постановлении обстоятельства, указывающие на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л суд оценивает в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности, заключениями экспертов и специалистов, фотоматериалами. При этом суд учитывает, что постановление должностного лица, которым Л признан виновным в совершении административного правонарушения, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами по делу, и не освобождает стороны от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению специалиста № от dd/mm/yy ООО «М-ГРУПП», на которое ссылается ответчик, с технической точки зрения, столкновение автомобиля ... с деревом не могло являться следствием столкновения с автомобилем ..., а именно: повреждения левой боковой стороны облицовки переднего бампера автомобиля ..., представлены участками разнонаправленных, пересекающихся динамических следов в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, образованы в результате неоднократного взаимодействия с разными следообразующими объектами. Характер повреждений касательный, при котором вследствие малой величины перекрытия автомобиль продолжает движение в прежнем направлении без изменения траектории. Вид повреждений характерен для контактного взаимодействия с наждачной бумагой. Повреждения ... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от dd/mm/yy

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

По заключению эксперта К, при условии соблюдения условий, предшествовавших происшествию, а не его имитации, то механизм ДТП определён следующим образом:

- при выполнении водителем автомобиля ... маневра левого поворота с второстепенной дороги на главную и выезде с нее, водитель автомобиля ... воспринял данную ситуацию как опасную и во избежание столкновения с автомобилем ... воздействовал на рулевое колесо путем его поворота направо;

-при воздействии водителя на рулевое колесо автомобиль ... выехал на правую обочину, где своей передней правой частью совершил наезд на дерево. В результате данного наезда автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в актах осмотров транспортных средств за исключением деталей, указанных в исследовании по второму вопросу заключения.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные в актах осмотров транспортного средства механические повреждения на автомобиле ... могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, за исключением: повреждения капота в передней правой части в виде смятия и изгиба металла (не могли образоваться в результате контактного взаимодействия передней правой части автомобиля с деревом), повреждений передней панели с правой стороны, радиатора, радиатора кондиционера (конденсора), расширительного бачка (не могли образоваться в результате наезда на дерево, т.к. находятся на значительном удалении от зоны контакта и не имеют повреждения сопряженных элементов), повреждений на переднем бампере с левой стороны в виде разнонаправленных трас, повреждения переднего левого крыла в виде трас, т.к. они имеют иной характер следообразования.

Кроме того, эксперт К. пришел к выводу, что изменение траектории автомобиля ..., а именно съезд его на правую обочину с последующим наездом на дерево, было вызвано воздействием водителя данного ТС на рулевое колесо. С экспертной точки зрения наезд правой частью автомобиля ... на дерево является следствием выезда автомобиля ... на полосу движения автомобиля ....

Эксперт К. был допрошен в судебном заседании, из его показаний следует, что он в заключении говорит лишь о вероятности повреждений именно от взаимодействия с деревом. Также отметил, что на фотоматериалах просматриваются частицы коры с дерева на некоторых деталях автомобиля.

По ходатайству ответчика также был допрошен эксперт М. По делу данный эксперт проводил товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в результате заявленного события. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287451 руб. 57 коп. Эксперт пояснил в судебном заседании, что его заключение дано только по повреждениям, отнесенным экспертом К. к заявленному событию, также указал, что ознакомлен с материалами дела и пришел к выводу, что повреждения автомобиля в передней его части, в том числе и те, что исключены экспертом К, как относящиеся к иному случаю и полученные ранее заявленного события, по его мнению, получены одномоментно: это повреждения капота, крыла переднего, радиаторов, расширительного бачка и передней панели. Данные повреждения, по его мнению, не могли образоваться в результате столкновения с деревом, учитывая его диаметр, так как ширина следообразующего объекта установлена экспертом 5-7 см.. На то, что повреждения образованы одномоментно с другими повреждениями указывает анализ им фотоматериалов. Эксперт отметил, что на фотоснимках видна течь охлаждающей жидкости, с такой течью автомобиль не может эксплуатироваться в дорожном движении, так как система охлаждения двигателя автомобиля негерметична. Нижняя часть усилителя бампера смята спереди назад больше верхней части, что также свидетельствует о том, что взаимодействие автомобиля имело место не с деревом. Повреждения радиатора и расширительного бачка также имеют направление деформации спереди назад. По мнению эксперта, нет наслоения старых повреждений на новые, что также свидетельствует об одномоментном получении повреждений автомобилем. Также указал, что фара расколота, а наружная часть фары (стекло) не имеет следов от контакта с деревом. 

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе фотоматериалы с осмотров транспортного средства, суд приходит к выводу, что событие, о котором заявлено ФИО4 в ООО «СК «Согласие», не относится к страховому случаю. 

Как указывалось выше, страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае, ФИО4 заявил, что имеет место страховой случай, обусловленный наступлением ответственности владельца автомобиля Форд Мондео, не уступившего дорогу его транспортному средству. Данное событие может являться страховым случаем только при доказанности того, что ущерб имуществу ФИО4 обусловлен виновными противоправными действиями другого участника водителя Л 

Действительно Левонян и ФИО4, заявившие о событии dd/mm/yy в ГИБДД, дали объяснения, из которых следует, что вследствие нарушения правил дорожного движения водителя Л автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, т.к. Л не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю под управлением ФИО4, вследствие чего, от столкновения последний вывернул руль и наехал на дерево. Однако оба участника в собственноручных пояснениях, указали, что имело место столкновение между транспортными средствами. В справке ДТП указаны повреждения на автомобилях применительно к заявленному ими событию: у автомобиля ...: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, капот, подушки безопасности, решетка бампера и др., а у автомобиля под управлением Л ...: передний бампер. В схеме ДТП водители указали место столкновения транспортных средств, вследствие которого автомобиль ... впоследствии въехал в дерево. Однако контактное взаимодействие данных транспортных средств полностью исключается по результатам проведенных экспертных исследований. При этом водители транспортных средств, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства заняли иную позицию о возможном отсутствии столкновения между транспортными средствами. Позиция, занятая участниками ДТП, согласуется с механизмом ДТП, указанным экспертом К указавшим, что с экспертной точки зрения наезд правой частью автомобиля ... на дерево является следствием выезда автомобиля ... на полосу движения автомобиля ..., однако судом принята быть не может в качестве достоверной.

Характер повреждений на автомобиле ... (экспертом ООО «М-групп» указывалось на вид потертости как от взаимодействия с наждачной бумагой), отсутствие вопреки изначальным объяснениям участников ДТП контактного взаимодействия между автомобилями, подтверждаемое заключением ООО «М-Групп» и заключением эксперта К., позволяет суду критически отнестись к объяснениям Л и ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как данных ими первоначально сотрудникам ГИБДД, так и данным впоследствии суду. Материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, основаны исключительно на объяснениях участников ДТП, а соответственно их явно недостаточно для признания заявленного события страховым случаем, по которому обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии № № от dd/mm/yy 

Выводы эксперта К., которые по мнению представителей истца, указывают на то, что событие относится к страховому случаю, в той его части, согласно которой наезд правой частью автомобиля ... на дерево является следствием выезда автомобиля ... на полосу движения автомобиля ..., но без контактного взаимодействия, не принимаются судом. 

Так, данный эксперт указал, что все повреждения автомобиля он отнес к трем зонам повреждений: зона А повреждения в левой передней части автомобиля; зона Б – повреждения в передней правой части автомобиля, зона В – повреждения салона ТС. При этом повреждения в зоне А образовались по мнению эксперта в различные периоды времени и ни одно из них не соответствует характеру образования при заявленном механизме ДТП, которое в свою очередь должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси. Часть повреждений в зоне Б в правой передней части автомобиля, то есть в месте где предполагается контактное взаимодействие с деревом, эксперт не отнес к заявленному механизму ДТП, что опять же указывает на необходимость критически относится к объяснениям участников о механизме дорожно-транспортного происшествия и причинах, полученных автомобилем ..., повреждений. 

Таким образом, экспертное заключение в части ответа на третий вопрос также не является достаточным для установления того факта, что событие, заявленное участниками ДТП, имеет признаки страхового случая, поскольку данный вывод разнится с выводами на второй вопрос о повреждениях в зоне Б и совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. 

В обоснование того, что событие отвечает признакам страхового случая, истец ссылался на материал по факту проверки ДТП, собственные письменные объяснения и объяснения водителя Л, объяснения в судебных заседаниях. Однако имеющиеся противоречия в данных доказательствах при оценке их в совокупности с другими доказательствами (заключениями специалистов и экспертов) не позволяют суду считать данные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом суд полагает необходимым отметить, что водитель Л в данном случае также выступает заинтересованным в исходе дела лицом, так как обстоятельства происшествия, указанные им, влияют на признание случая страховым, его же ответственность как владельца транспортного средства застрахована в рамках договора ОСАГО. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства и отмечено судом выше, его первоначальные объяснения в части столкновения транспортных средств находятся в противоречии с иными доказательствами, объективно указывающими на то, что столкновения между автомобилями не было.

Также суд отмечает, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, видеорегистраторы в транспортных средствах, участвовавших в заявленном происшествии, отсутствовали. То есть каких-либо объективных доказательств объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия не имеется. Фотоматериалы с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, малоинформативны, не содержат в себе достаточных сведений о происшествии, позволяющих суду исключить имеющиеся противоречия в указанных выше доказательствах, а также отнести имеющиеся повреждения ... к заявленному событию, а само событие к страховому случаю.

Показания эксперта М о том, что повреждения в передней правой части автомобиля ... образованы одномоментно, но не в результате контактного взаимодействия с деревом, суд не усматривает оснований считать недопустимыми. Данный эксперт также имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, однако суд учитывает при оценке данных показаний, что судом данному эксперту исследование по вопросу образования повреждений на автомобиле во взаимосвязи с заявленным событием не поручалось. Тем не менее, суд находит данные показания косвенно указывающими на неполноту исследования эксперта К., и соответственно, показания эксперта М также позволяют суду критически отнестись к объяснениям участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В данном случае, ФИО4 при обращении в страховую организацию не сообщал о том, что на автомобиле имеются повреждения от иных происшествий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. С иском в суд ФИО4 обратился, настаивая на том, что ущерб причинен вследствие заявленного страховщику события в размере 355520 руб., то есть в размере определенном экспертом Б. Из заключения Б видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по всем повреждениям автомобиля, в том числе и тем, которые были исключены другими экспертами как не относящиеся к заявленному событию. Экспертное заключение Б. также не является допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам. После судебных экспертиз истец уменьшил размер исковых требований, однако доказательств, устраняющих имеющиеся противоречия, суду так и не представил. 

Суд полагает необходимым отметить, что после представления страховщиком в дело доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию, обязанность представить доказательства того, что ущерб, требуемый истцом с ответчика, причинен при заявленных истцом обстоятельствах лежит именно на истце. 

В данном же случае истец, в обоснование сослался на материалы проверки, постановление должностного лица, собственные объяснения и объяснения водителя Л, который с учетом характера спорного правоотношения судом, также является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, не представив суду убедительных доказательств, что повреждения автомобиля получены при заявленных истцом обстоятельствах.

В силу изложенного суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, поскольку ни страховщику, ни суду не представлено убедительных доказательств подтверждающих, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора серии № №, страхователем по которому является Л в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова