дело № 2-А143/2025 УИД: 48RS0022-02-2024-000019-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года с. Измалково 

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озманян Князя Джамалевича к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных по уголовному делу. В обоснование заявленных требований указал, что приговором и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 16.06.2023 г., вступившим в законную силу 31.08.2023 г., он оправдан по предъявленному ему потерпевшим ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате уголовного преследования ему (Озманян) причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые он испытал в период рассмотрения уголовного дела. Длительный период времени ФИО3 переживал по поводу необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, что стало достоянием большого количества людей. Пострадала его репутация как гражданина и предпринимателя. На фоне стресса ухудшилось состояние здоровья. Из-за участия в судебном разбирательстве он был вынужден отвлекаться от трудовой деятельности, не посадил картофель, другие культуры, не собрал урожай, за что также переживал. Моральные страдания ФИО2 оценивает в 500 000 руб. Кроме того, за время производства по уголовному делу он понес расходы на оплату услуг защитниковХоренкоН.С. иЮ.(в размере соответственно 128000 руб. и 100 000 руб.), а также переводчика Н. в размере 50000 руб. Также ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель Хоренко Н.С. увеличили исковые требования, помимо заявленной суммы просили взыскать 15000 рублей в качестве убытков за участие защитника Хоренко Н.С. в суде кассационной инстанции, дополнительно пояснили, что ФИО2 из-за возбужденного в отношении него уголовного дела частного обвинения испытывал моральные страдания, поскольку все его знакомые постоянно интересовались о ходе судебного разбирательства, дело рассматривалось в суде первой инстанции около полугода, затем приговор был ФИО1 обжалован в суд апелляционной и кассационной инстанции, все время пока продолжались судебные разбирательства он сильно переживал, от чего приобрел заболевание 

<

данные изъяты>. Поскольку он по национальности 

<

данные изъяты>, то плохо говорит и понимает русский язык, он вынужден был пользоваться услугами переводчика, а для оказания юридической помощи заключил соглашение с адвокатом ХоренкоН.С. идоговор с Ю.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ (заведомо ложный донос), ему разъяснено право обращаться в Измалковский судебный участок Елецкого районного судебного района Липецкой области по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО2, он не преследовал цели оговаривать истца, в связи с чем вины его в причинении нравственных страданий ФИО2 не имеется, поэтому не него не может быть возложена обязанность возместить моральный вред и понесенные истцом убытки, кроме того, ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, окончил школу в советское время и хорошо владеет русским языком, в связи с чем необходимости в услугах переводчика у него было.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обвинялся ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно, в том, что 19.04.2022 г. ФИО2, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, обратился с заявлением в ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 и привлечь к уголовной ответственности по факту превышения служебных полномочий, при этом в заявлении содержались сведения, что «ФИО1 «...громко велел Г. срочно выйти из кабины трактора, схватил Г. за куртку и тащил на себя... снова схватил резко Г. и потащил в сторону своего автомобиля силой..., действия ФИО1 умышленно носят систематический характер преследования национального, этнического характера, дискредитации по вероисповеданию, цвету кожи, разжигая неприязнь граждан России из числа не титульной национальности..., возвысил себя выше указа Президента РФ и Правительства РФ в лояльном отношении к малому и среднему бизнесу...»; 26.04.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по Липецкой области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту превышения должностных полномочий, одновременно, указав, что ФИО1 «…высказывал экстремистские националистические лозунги, выражался грубой нецензурной бранью...», тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию; в тот же день ФИО2 обратился с заявлением в Следственное управление следственного комитета РФ по Липецкой области, указав, что при исполнении своих обязанностей ФИО1 высказывает в адрес ФИО2 «…националистические, расистские лозунги, изживая их с территории района и РФ в республику Армения», а также обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в целях проведения проверки в отношении ФИО1, указав в заявлении, что ФИО1 «…на протяжении длительного времени воспрепятствует в осуществлении предпринимательской сельскохозяйственной деятельности ФИО2, при этом высказывая в его адрес националистические, расистские лозунги, изживая их с территории района в республику 

<

данные изъяты>».

Мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области 16.02.2023 г. принято заявление ФИО1 в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района от 16 июня 2023 г. ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2023 г. приговор и.о. мирового судьи от 16 июня 2023 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. приговор и.о. мирового судьи от 16 июня 2023 г. и апелляционное постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от28 июня 2022 года № 1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, 14 апреля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. У дома ФИО2 в 

<

адрес>ФИО1 при исполнении служебных обязанностей забрал у ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста, уехал с ним, и вернул только спустя некоторое время. При этом обращался к работнику ФИО2 с вопросом, зачем он работает на «чурок».

Спустя несколько дней 19 и 26 апреля 2022 г. ФИО2 обратился с заявлениями о проведении проверок и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в ОМВД России по Измалковскому району, в следственное управление следственного комитета РФ по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, а также в Государственную инспекцию по надзору на техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Липецкой области.

В отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту изъятия у ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

09.08.2022 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Ималковскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Впостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, указано на то, что в действияхФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета, данная статья относится к делам частного обвинения и возбуждается мировым судьей не иначе, как по заявлению потерпевшего. ФИО1 разъяснено право обращаться в Измалковский судебный участок Елецкого районного судебного района Липецкой области по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО2 Руководствуясь данным разъяснением, ФИО1 обратился к мировому судье в целях привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение уголовного дела судом продолжалось 4 месяца. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, истребованы материалы проверок по обращениям ФИО2

Приговором и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района от 16.06.2023 г. ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Как указано в самом приговоре от 16.06.2023 г., «утверждение частного обвинителя ФИО1 о том, что ФИО2 распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, является его субъективным мнением…, и не может быть положено в основу обвинительного приговора», что фактически свидетельствует о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно предъявляемого обвинения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не преследовал цели оговорить истца, не имел намерения причинить ему вред, либо нравственные страдания. Обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось реализацией его конституционного права на судебную защиту. Какого-либо злоупотребления правом на обращение в суд со стороны ФИО1 не установлено.

Кроме того, истцом не доказано, что хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, возникло у него именно в связи с переживаниями, вызванными рассматриваемым в отношении него уголовным делом в суде. В выписке из медицинской карты, представленной истцом, указано, что он состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> с 2022 года, и не имеется каких-либо сведений, дающих основание полагать, что данное заболевание возникло либо обострилось в результате перенесенного стресса или психотравмирующей ситуации. Вызовы скорой медицинской помощи в связи с 

<

данные изъяты> имели место 16.04.2022 г. и 16.11.2022 г., при том, что статус обвиняемого (подсудимого) у ФИО2 возник 16.02.2023 г.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 не имеется.

Защиту истца ФИО2 в ходе уголовного преследования осуществляла адвокат ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области»Хоренко Н.С., участвовавшая в судебных заседаниях у мирового судьи 31 марта, 12 апреля, 3 мая, 24 мая, 7 июня 2023 г., а также в Елецком районном суде Липецкой области 8 и 31 августа 2023 г., в суде кассационной инстанции 10.04.2024 г. Расходы истца на оплату ее услуг подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9, 31 марта,12 апреля, 23 и 31 мая, 16 июня, 8 и 24 августа 2023 г., на сумму 15000 руб. каждая. В кассу городской коллегии адвокатов за защиту в суде истец ФИО2 внес 120000 руб. (8х15000 руб.). Кроме того, за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи истец оплатил 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2023 г.). По соглашению № 20 от 21.03.2024 г. ФИО2 также оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2024 г.

Суд считает, что эти расходы истец ФИО2 понес вынужденно, для получения квалифицированной юридической помощи.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблужденииФИО1 относительно предъявляемого ФИО2 обвинения, суд при определении размера взыскиваемых сумм с учетом требований разумной достаточности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 48000 рублей (9 судебных заседаний х 5000 руб. + 3000 руб. подготовка возражений).

Согласно представленного истцом договора от 09.03.2023 г. за оказание услуг защитника он оплатилРостоян Ю.С.100000 руб. Суд полагает, что эта сумма могла быть оплачена по соглашению сторон договора, однако, насущной потребности в ФИО16., при наличии у подсудимого профессионального защитника, не имелось, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также мировым судьей допущен в процесс переводчикН., которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил 50 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, чтопереводчикявлялся в судебные заседания к мировому судье с 31 марта по 16 июня 2023 г., однако, исходя из протоколов судебных заседаний, перевод истцу потребовался непродолжительное время, перевод процессуальных документов на язык, которым владеет ФИО2, ему не осуществлялся.

Истец является уроженцем Армянской ССР, по национальности с его слов – 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, предоставленным МП Отд МВД России «Измалковское» ФИО2 с 17.09.2002 г. по настоящее время зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет гражданство РФ с 11.06.2009 года. Ранее до 05.11.2024 вел предпринимательскую деятельность на территории РФ. Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-3/2023 следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, он правильно понимал существо задаваемых ему вопросов судом и участниками процесса, давал на них развернутые ответы на русском языке, давал показания при допросе также на русском языке. Из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи следует, что в повседневной жизни истец свободно изъясняется на русском языке. С учетом изложенного суд полагает, что расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг переводчика не могут быть признаны оправданными и необходимыми, и следовательно, не подлежат возмещению в качестве понесенных убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление адвокатом Хоренко Н.С.искового заявления по настоящему гражданскому делу истец оплатил в кассу коллегии адвокатов 10000 руб., в подтверждение чему представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.01.2024г.

Истцом заявлены требования как имущественного (убытки), так и не имущественного характера (компенсация морального вреда). Поскольку иск удовлетворяется частично, решение суда на 8,4% вынесено в пользу истца (с учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано), следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в сумме 840 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Озманян Князя Джамалевича к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Озманян Князя Джамалевича (паспорт №) расходы на оплату услуг защитника в размере 48 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 820 рублей, всего – 48 820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Судья И.В. Селезнева 

Мотивированное решение суда вынесено 16.06.2025 г.

Судья И.В. Селезнева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>