Судья Беляева Н.М. № 22-2707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В. 

защитника - адвоката Крошкевича Ф.Э., предоставившего удостоверение № 677, ордер № 11-01-2023-00912758 от 07.11.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осуждённого Войтова А.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, которым

Войтов А.И., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчёта - один день за один день.

Мера пресечения Войтову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лодыгина Р.И., Ващенко Н.Н. в ходе предварительного расследования, взысканы с осуждённого.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавшего доводы жалобы о переквалификации содеянного подзащитным и смягчении наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Войтов А.И. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление имело место между 22:00 и 23:40 03.02.2023 около дома 

<

Адрес обезличен> г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ОДД, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что действовал из личной неприязни к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений. 

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Н.Н., представляющая интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. 

Не соглашаясь с выводами суда о совершении ФИО1 деяния из хулиганских побуждений отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства подзащитный вину признал частично, пояснив, что с ОДД знакомы с детства, между ними случались периодически ссоры и незначительные конфликты, часто потерпевший стучал в стену его квартиры, не имя к тому повода. 03.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил все происходившие с ОДД ссоры, разозлился на то, что последний часто вредничает и стучит в его стену, вызывает участкового с жалобами на шум, и решил отомстить, разбив стёкла автомобиля потерпевшего. Имущество повредил не из хулиганских побуждений, а из-за личных неприязненных отношений. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ОЕН и потерпевшего ОДД, не отрицавшего, что между ним и ФИО1 имелись конфликты. 

Также оспаривает выводы суда о том, что действия ФИО1 были совершены в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома, они грубо нарушили общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения. Так, согласно показаниям ОДД и ОГВ они услышали хлопок, после чего сработала сигнализация автомобиля. ФИО1 действительно разбил стёкла автомобиля потерпевшего, более никакого шума не было, никто не кричал, громко не разговаривал, жильцы дома полицию не вызывали. Покой жильцов дома нарушен не был, следовательно, своими действиями ФИО1 грубо общественный порядок не нарушал.

Кроме того, назначенное подзащитному наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 уже достаточно проникся пониманием серьёзности содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьёзно воспринял случившееся и никогда более не совершит подобное. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 167 УК РФ, с учётом всех обстоятельств и личности осуждённого, назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества и привлечением его к оплачиваемому труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коник Д.Ф. полагает необходимым приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии хулиганского мотива, повреждении имущества потерпевшего из личных неприязненных отношений к последнему, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно частично признательными показаниями ФИО1 по обстоятельствам нанесения ударов молотком по боковым стеклам и лобового стекла автомобиля ОДД, понимая, что в результате его действий автомобиль получит повреждения; 

- показаниями потерпевшего ОДД об обстоятельствах обнаружения повреждений на припаркованной автомашине, находящейся в его собственности, у которой были разбиты боковые и лобовое стекла, рядом с машиной лежал молоток; следы ног от автомобиля вели к третьему подъезду, где стоял сосед ФИО1 с подругой и смеялись. В результате повреждений автомашины ему был причинен значительный ущерб; 

- показаниями свидетеля ОГП о том, что 03.02.2023 автомобиль супруга стоял во дворе без повреждений, около 23 часов проснулась от хлопка на улице, в окно увидела ФИО1, со слов супруга узнала, что на автомашине разбиты боковые и лобовое стекла, следы от их машины вели к подъезду, где стоял Войтов; 

- показаниями свидетеля РАА - ... подтвердившего обстоятельства выезда по сообщению ОДД к д.

<

Адрес обезличен> г.Микунь, где стоял автомобиль потерпевшего с разбитыми боковыми и лобовым стеклом, опроса ОДД и его супруги, казавших на ФИО1 как на лицо совершившее преступление; последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятная, походка шаткая;

- показаниями свидетеля ОЕН, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 03.02.2023 около 22 часов услышав стук в стену квартиры, ФИО1, находясь в состоянии опьянения стал возмущаться, предположил, что стучит ОДД, после чего услышала как сработала сигнализация на автомашине ОДД, увидела, как ФИО1 пытается нанести удар молотком по лобовому стеклу автомобиля ОДД, другие стекла автомобиля уже были разбиты (л.д.56-58). 

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, рапортами оперативного дежурного о поступившем 03.02.2023 в 23:40 в дежурную часть сообщения ОДД о повреждении автомобиля (л.д.4, 5); протоколами осмотра участка местности и автомобиля ВАЗ-211440-26, г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, у которого имеются повреждения боковых стекол справа и лобового стекла, рядом с автомобилем в снегу обнаружен молоток (л.д.15-27); товарными и кассовыми чеками, нарядом, которыми подтверждается приобретение лобового, трех боковых стекол на автомобиль и выполнение ООО "СТО Авто-Сервис" работ по восстановлению автомашины потерпевшего, всего на сумму 13 583 рубля (л.д.38-40); сведениями отдела полиции, согласно которым ФИО1 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекался, 25.12.2022 в 00:16 поступило сообщение ОДД по поводу шума в квартире ФИО1 (л.д.129-132,145-146); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, указал место, где стояла автомашина ОДД, продемонстрировал свои действия, а именно как при помощи молотка разбил стекла на автомашине (л.д.67-73), и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом он указал, по каким основаниям принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доводы защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей достоверны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий. Защитой не представлено достоверных и бесспорных данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, при этом оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 167 УК РФ, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из размера причиненного ущерба, а также пояснений потерпевшего ОДД о причинении ему значительного ущерба, с учетом его заработка, наличия на иждивении ребенка и кредитных обязательств, а также критерия значительности ущерба, установленного законодательством на момент совершения преступления, суд обоснованно признал, что умышленное повреждение чужого имущества повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, автомобиля потерпевшего, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома, грубо нарушая общественный порядок граждан в ночное время, живущих в доме, около которого происходили его противоправные действия, игнорируя спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, действуя умышленно, без всякой на то объективной причины, с целью повреждения автомобиля молотком разбил стекла на автомобиле ОДД, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", а доводы жалобы об обратном основаны на неверной оценке доказательств. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты о наличии повода, побудившего ФИО1 на совершение преступления, а именно стука из квартиры потерпевшего ОДД и обосновано отверг их, признав данный повод крайне малозначительным и ничтожным по отношению к характеру действий осужденного.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом какого-либо нарушения покоя ФИО1 в результате действий потерпевшего не допущено, в указанной квартире осужденный не проживал, ОЕН по этому поводу не возмущалась. Иного повода для личных неприязненных отношений между потерпевшим ОДД и осужденным ФИО1 не имелось, какого либо конфликта непосредственно перед совершением преступления между ними не было, а утверждения ФИО1 о недостойном поведении потерпевшего, в том числе в декабре 2022 г., как правильно установлено судом являются лишь его предположениями, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены. 

Исходя из изложенного, у апелляции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Также, с учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему при назначении наказания положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. 

Решение суда в части судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва