Судья Жабин С.С. 22-1027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 8 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Годунова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турагалиевой Д.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Годунова А.П. об изменении и смягчении приговора, мнение прокурора Даудовой Р.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в с. Житное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Турагалиева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Просит учесть, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на стадии следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие у ФИО1 троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на спецучетах не состоит, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Считает, что нахождение ФИО1 в исправительном центре отрицательно скажется на психическом и эмоциональном состоянии его малолетних детей и на материальном положении членов его семьи.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденным ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Потерпевший, посредством письменного заявления, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1, исходя из предъявленного ему обвинения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению ввиду несправедливости приговора, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, суд первой инстанции назначил осужденному по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о личности осужденного и отрицательного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку именно состояние опьянения, как следует из показаний ФИО1 в суде (л.д.205) о том, что алкоголь плохо на него влияет, по мнению суда способствовало совершению осужденным противоправных действий в отношении сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей. 

При этом утверждение суда о пояснениях ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступление и явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления, противоречит содержанию протокола судебного заседания, а также показаниям ФИО1 и его супруги ФИО7 в суде апелляционной инстанции о причинах противоправного поведения осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие ФИО1 в специальной военной операции, однако, не в полной мере принял во внимание совокупность этих смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Кроме того, определяя вид и размер наказания суд учел отрицательную характеристику от участкового инспектора, при этом оставил без внимания и оценки положительные характеристики ФИО1 с места работы и администрации сельского поселения по месту жительства осужденного (л.д.198,199), не выяснил, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, которая в отсутствии единственного кормильца в семье остается без средств к существоанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 охарактеризовала своего супруга-ФИО1, как спокойного добропорядочного человека и семьянина, единственного кормильца их семьи. Считает, что противоправное поведение мужа было спровоцировано сотрудниками полиции оскорбивших ее супруга грубой нецензурной бранью в части его участия в Специальной Военной Операции.

Как видно из материалов дела на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Помимо этого, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение ФИО1, не нарушавшего избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, в период всего предварительного следствия, после провозглашения приговора и в период его апелляционного обжалования, за весь указанных период ФИО1 в чем-либо предосудительном замечен не был.

Совокупность приведенных выше обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, даже с учетом применения положений ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации с заменой на принудительные работы, при исполнении которых осужденный, оставляя свою семью направляется для отбытия наказания в исправительный центр, является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства со стороны администрации сельского поселения, а также участие ФИО1 в боевых действия в специальной военной операции, суд апелляционной инстанции указанную совокупность обстоятельств признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ по месту работы. Приведенные выше обстоятельства, как смягчающие наказание, так и положительно характеризующие осужденного, его постриминальное поведение, обстоятельства совершенного преступления и возникший конфликт в связи с участием осужденного в спец.операции, даже при наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления осужденного с применением более мягкого наказания, чем лишение свободы и принудительные работы, без отрыва его от семьи, детей и работы.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31913, 38920 -38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить,

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации до 10 месяцев исправительных работ по месту его основной работы с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

Исключить из приговора применение ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации, возложение на осужденного обязательств по явке в филиал по Икрянинскому району УИИ УФСИН России по Астраханской области за предписанием, и следованию в исправительный центр, разъяснение последствий несоблюдения требований по исполнению принудительных работ.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в филиал по Икрянинскому району УИИ УФСИН России по Астраханской области для решения вопроса о порядке отбытия наказания в виде исправительных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Икрянинскому району УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Разъяснить ФИО1 о последствиях уклонения от отбытия назначенного наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК Российской Федерации, в силу которой в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турагалиевой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная