Дело № 1-267/2020 УИД 74RS0017-01-2020-001207-96 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Златоуста Скородумовой О.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Жидких И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в ночь с 13.02.2020 на 14.02.2020 с целью тайного хищения чужого имущества, открыв входную дверь при помощи монтировки, заранее приготовленной и принесенной с собой, незаконно проник в комнату по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую батарею из 11 секций весом 10,8 кг по цене 58 рублей за 1 кг общей стоимостью 626 рублей 40 копеек, принадлежащую Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 626 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что действительно в ночь с 13 февраля 2020 года на 14 февраля 2020 года совершил хищение алюминиевой батареи из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда проник при помощи палки, отжав дверь. Похищенную батарею сдал в металлолом, однако впоследствии ущерб, причиненный преступлением, возместил. Подробности обстоятельств преступления не помнит, поскольку с момента его совершения прошло много времени. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 21 февраля 2020 года (л.д.69-74, т.1), обвиняемого (л.д.218-225, т.1) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 13.02.2020 в вечернее время он находился у себя дома, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО1, а также знакомым Свидетель №1 и его подругой Свидетель №2.

13.02.2020 после 23ч.00мин., когда они уже выпили довольно много спиртного, он решил что-нибудь похитить из соседней комнаты 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного, так как все алкогольные напитки уже закончились, а денежных средств для их приобретения у него не было. Указанный дом является старым домом барачного типа, где часть квартир и комнат были выкуплены Администрацией, в связи с чем часть комнат просто пустует, во многих комнатах никто не живет. Таким образом, он посчитал, что Администрации ничего все равно не нужно и предположил, что если он проникнет в комнату и что-либо похитит, а после выручит денег, то никто этого не заметит. 

Комнату № он уже ранее неоднократно видел, так как данная комната находится через одну комнату от его комнаты, поэтому, когда он встал из-за стола, взял небольшую монтировку, которая находилась у него, чтобы с ее помощью открыть замок комнаты №.

Взяв из своей комнаты монтировку и никому не сообщив, что пойдет совершать кражу, он вышел из своей комнаты и направился к комнате №. Когда он находился в коридоре, там никого не было и его никто не видел. Он подошел к двери комнаты №, данная дверь была хлипкой, поэтому ему не составило труда ее открыть при помощи монтировки, а именно он вставил монтировку в проем между косяком и дверью, надавил на монтировку и отжал дверь.

Зайдя в данную комнату и осмотрев ее обнаружил, что в комнате находилась батарея (радиатор отопления), которую он решил похитить, чтобы сдать на приемку и выручить от этого денег. Данная батарея в стене держалась плохо, в связи с чем, открутив батарею с одной стороны, ему сразу удалось ее снять. В тот момент, когда он уже снял батарею и сел немного отдохнуть, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и решил пару минут посидеть, а после пойти на скупку, чтобы продать батарею. Пока он отдыхал, через открытую дверь в данную комнату из коридора заглянул Свидетель №1, который спросил его, что он делает. На данный вопрос он ответил, что нужно еще купить спиртного, а после вслед за Свидетель №1 вышла в коридор подруга Свидетель №2, которая сообщила, что уже поздно и пора домой. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, но никто не понял, что он совершает кражу, так как он никому не говорил, а в силу того, что остальные были сами в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли понять, что он совершает кражу.

После этого он взял батарею в руку и пошел на скупку, как он понял, что на тот момент его сожительница уже спала, а гости все ушли. Через гаражи пошел на приемку металла, на ул. Техническая в г. Златоусте где, как ему известно, принимают металлические изделия разного типа. Когда он дошел до ул. Техническая и дошел примерно до последней приемки к нему вышел ранее ему незнакомый мужчина среднего телосложения, которому он сказал, что ему нужно сдать металл. Мужчина взвесил батарею, при этом сколько она весила, он не помнит, после чего заплатил ему около 200 рублей. Затем он ушел, купил еще бутылку водки в магазине в районе кольца мет.завода и пошел домой. По его возвращении сожительницы не было дома, потому он один стал употреблять купленную им водку, а затем лег спать. После его попросили пройти в ОП «Горный» для дачи объяснений, по факту хищения из комнаты № и он рассказал, как все было, признавшись в хищении батареи из комнаты 

<

адрес>. Явку с повинной он не писал, так как решил просто рассказать все следователю. Кражу совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал, никого о помощи в хищении не просил. Вину в хищении признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. 

Указанные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу письменных доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.32-35, т.1), следует, что на основании распоряжения от 30.09.2016 г. № 2338 дом по 

<

адрес> является не пригодным для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящий момент 

<

адрес> находится на стадии расселения. Комната № по 

<

адрес> 28.12.2016 г. выкуплена у собственника и в настоящий момент принадлежит ОМС КУИ ЗГО, как и все имущество, которое находится в данной комнате. В комнате ничего ценного нет, каких-либо личных вещей собственника также нет. Из вышеуказанной комнаты был похищен радиатор отопления (батарея) белого цвета, алюминиевый, который был прикручен около окна и является неотъемлемой частью данной комнаты. В связи с тем, что дом подлежит сносу, размер материального ущерба равен сумме от сдачи данного радиатора в лом. Вес похищенного алюминиевого радиатора составляет 10 кг. 800 гр. Стоимость килограмма алюминия на пункте приема металла составляет 58 рублей за 1 килограмм. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 626 рублей 40 копеек. Комната № по 

<

адрес>, 32,8 м2. имеет металлическую дверь, которая закрывается на врезной замок. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 626 рублей 40 копеек возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимому ОМС «КУИ ЗГО» не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд следует, что свидетель проживает по адресу 

<

адрес>, где ранее занимался приемом металлолома у населения. В настоящий момент он не занимается приемом металла, но те люди, кто не знает об этом, до сих пор обращаются к нему, но он им объясняет, что уже не принимает металл и отказывает им. 

13.02.2020 в ночное время, точное время он не помнит, но точно после 23 ч. 00 мин., когда он находился дома, к нему в квартиру кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого мужчину, на вид около 35-40 лет, среднего роста, среднего телосложения, который просил принять у того алюминиевый радиатор отопления в качестве лома. Он объяснил мужчине, что приемом металла не занимается, но тот стал упрашивать приобрести радиатор. Поскольку он на тот момент делал ремонт в своей квартире, решил посмотреть на данный радиатор. Он осмотрел батарею, она оказалась в хорошем состоянии, поэтому он в личных целях решил ее приобрести. Он спросил у мужчины, чей радиатор, тот его уверил, что радиатор принадлежит ему, что тот переезжает, поэтому продает. После чего он сказал мужчине, что готов его купить за 500 рублей, тот согласился. Таким образом, у указанного мужчины он приобрел алюминиевый радиатор отопления на 11 секций, белого цвета за 500 рублей. Более подробно мужчину описать не может, так как видел его впервые, поэтому не сможет опознать. Он просто запомнил этот факт, так как ему ранее никто подобный радиатор не приносил.

В последующем к нему обратился сотрудник полиции, как он понял оперуполномоченный, но фамилии его не запомнил, и интересовался, приобретал ли он в феврале 2020 алюминиевый радиатор отопления. Он признался, что действительно приобрел у мужчины радиатор отопления, показав данный радиатор сотруднику полиции, так как на тот момент установить его еще не успел. Сотрудник полиции осмотрел данный радиатор и пояснил, что данный радиатор был похищен, предложив его добровольно выдать. Чтобы не иметь проблем, так как он не знал о том, что радиатор краденный, согласился добровольно выдать сотрудникам полиции приобретенный радиатор. Он в присутствии сотрудника полиции на весах 2 «Bles-300» взвесил алюминиевый радиатор отопления, его вес составил 10,8 кг. Сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, в ходе которого у него указанный радиатор отопления был изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный радиатор был похищен из квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.95-98, т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что свидетель работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области и занимался проверкой по факту хищения алюминиевого радиатора отопления из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ОМС КУИ ЗГО. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места сбыта похищенного в ходе отработки адреса 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3 было установлено, что 13.02.2020 после 23ч.00мин. (в ночь с 13.02.2020 на 14.02.2020) им был приобретен похищенный алюминиевый радиатор отопления. Со слов Свидетель №3 данный радиатор он пробрел для личных нужд за 500 рублей у неизвестного мужчины. Им был составлен протокол изъятия, где в присутствии понятых у Свидетель №3 изъят алюминиевый радиатор отопления на 11 секций белого цвета. При изъятии радиатор был взвешен на весах «BLES-300», вес составил 10,8 кг. Далее в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение алюминиевого радиатора отопления из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ОМС КУИ ЗГО, совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., который в устной беседе признался в совершенной им краже, им составлен соответствующий рапорт, а ФИО2 был доставлен к следователю для допроса (л.д.39-41). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что она работает в должности начальника учета и отчетности ОМС КУИ ЗГО с 2004 года. На основании распоряжения Администрации Златоустоского городского округа № 2338р от 30.09.2016 дом по 

<

адрес> является не пригодным для проживания и подлежит сносу. В настоящий момент дом 

<

адрес> находится на стадии расселения, комната № данного дома 28.12.2016 выкуплена у собственника и в настоящий момент принадлежит МО ЗГО, в связи с чем имущество, находящееся в комнате № данного дома, принадлежит МО ЗГО. Похищенный радиатор (батарея) системы отопления является неотъемлемой частью данной комнаты. Поскольку вышеуказанный дом подлежит сносу, размер материального ущерба равен сумме от сдачи имущества в лом. Вес похищенного алюминиевого радиатора составляет 10 кг. 800 гр. Исходя из стоимости килограмма алюминия на пункте приема металла в 58 рублей за 1кг ущерб составляет 626 рублей 40 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд следует, что она проживает с Свидетель №1, у которого есть знакомый ФИО2. 12.02.2020 Свидетель №1 случайно встретил на улице ФИО2, который пригласил Свидетель №1 к себе 13.02.2020 в гости, чтобы употребить спиртное.

13.02.2020 она вместе с Свидетель №1 в вечернее время пришла к ФИО2, где они стали употреблять спиртное. Павел проживает в комнате 

<

адрес>. С ними еще была сожительница ФИО2, пили они много. Уже в ночь на 14.02.2020, когда у них кончилось спиртное, они еще какое-то время сидели и общались. В какой-то момент ФИО2 вышел из комнаты в коридор. Было ли у него что-либо в руках, не видела. Ни ей, никому либо еще ФИО5 не говорил, куда направился. В сговор она с ним не вступала, о намерении совершить хищение ФИО5 никому ничего не говорил.

Через несколько минут после ухода ФИО5 она и Свидетель №1 стали собираться домой. Сначала оделся Свидетель №1 и вышел в коридор первым, а после уже вышла она, при этом увидела, что Свидетель №1 стоит в коридоре и смотрит в открытую комнату, которая находится через одну комнату от комнаты ФИО5. Так как время уже было позднее, она крикнула Свидетель №1, что пора домой, после чего они ушли. Свидетель №1 в данную комнату не заходил, Сычеу ничем не помогал. Как она поняла, в той комнате, около который стоял Свидетель №1, находился ФИО5, но что последний там делал, ей не было известно. Кому принадлежит данная комната, также не знает. Она даже не предполагала, что ФИО2 совершает из данной комнаты кражу. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что из той комнаты, около которой стоял Свидетель №1, ФИО2 совершил кражу батареи (л.д.76-78, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 У него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился около года назад в общей компании, отношения у них хорошие, иногда употребляют вместе спиртные напитки.

12.02.2020 он случайно встретил на улице ФИО2, с которым разговорился и тот пригласил его к себе 13.02.2020 в гости, чтобы употребить спиртное. 13.02.2020 в вечернее время он пришел со своей сожительницей Свидетель №2 в гости к ФИО2, где они стали употреблять спиртное. Сычев проживает в комнате 

<

адрес>. Когда они употребляли спиртные напитки, с ними была также сожительница ФИО2, пили они много. В ночь на 14.02.2020, когда у них кончилось спиртное, они еще какое-то время сидели и общались, а потом ФИО2 вышел из комнаты в коридор, никому не сказав, куда и зачем он направился. Через несколько минут он со своей сожительницей Свидетель №2 стали собираться домой, поэтому он оделся и вышел в коридор. Пройдя по коридору, увидел открытую дверь, а в комнате, кажется №, увидел ФИО5. Он спросил у ФИО5, что тот делает, на что Павел ответил, что хочет еще выпить спиртного. Он не стал уточнять, что это значит, так как следом за ним вышла его сожительница и они сразу ушли домой. ФИО2 он не помогал из данной комнаты ничего забирать и в саму комнату не проходил. Не знал, кому данная комната принадлежит и даже не предполагал, что ФИО2 совершает из данной комнаты кражу. В руках у ФИО2 он ничего не видел. После от сотрудников полиции ему стало известно, что из той комнаты, где он видел ФИО5, тот совершил кражу батареи. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал, ему не помогал. (л.д. 80-82). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. В их доме по 

<

адрес> проживает ФИО2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Проживает ФИО5 в этой комнате с сожительницей ФИО1 Точную дату не помнит, после 10 чисел февраля 2020 г. он находился дома, вышел в общий коридор прогуляться и поднявшись на 2 этаж увидел, что входная металлическая дверь в комнату № по 

<

адрес> взломана и открыта, и в комнате отсутствует радиаторная батарея системы отопления. Он сразу же вызвал полицию для разбирательств. Так как он знает, что комната № по 

<

адрес> не жилая, ее выкупила администрация ЗГО и в ней никто не проживает, так как дом признан аварийным и находится на стадии расселения, догадывался, что кражу мог совершить сосед - ФИО2. Позже он узнал, что кражу действительно совершил ФИО5, но куда тот дел похищенный радиатор, не знает (л.д.91-93).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020г., согласно которому с участием понятых осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д.8-13,т.1); 

- протоколом изъятия от 19.02.2020, протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 года, согласно которым с участием представителя потерпевшего был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 алюминиевый радиатор отопления на 11 секций белого цвета, весом 10,8 кг.; 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что 13.02.2020 Сычев пригласил его и его сожительницу к себе в гости, где они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, без объяснения причин Павел вышел из комнаты и куда-то ушел. Уходя домой, вышел из комнаты в коридор, где увидел открытую комнату, в которой находился ФИО5. На его вопросы ФИО5 сообщил, что хочет еще выпить. Следом вышла его сожительница и они ушли домой. О том, что ФИО5 в тот момент совершает кражу не знал, в преступный сговор с тем не вступал, в комнату не заходил.

Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и пояснил, что действительно 13.02.2020 вечером Свидетель №1 пришел к нему домой, где они употребляли спиртное. Когда спиртное кончилось, никому ничего не сказав, он вышел в коридор, где проник в комнату №, из которой он снял батарею. После сел отдохнуть и в этот момент увидел Свидетель №1, который спросил, что он делает. Он сказал, что еще хочет выпить, после чего Свидетель №1 и его сожительница ушли домой. О краже он никому не рассказывал, похищенную батарею продал. Свидетель №1 не предлагал вступить с ним в сговор и ни о какой помощи не просил. Батарея была не очень тяжелая, поэтому ее можно было легко нести одному (л.д. 88-90, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно указал на комнату № в доме 

<

адрес>, откуда он совершил хищение радиатора (л.д. 84-87, т.1). 

- заключением эксперта № 198 от 16.03.2020, согласно которому след орудия взлома, отобразившийся на металлической пластине, изъятой 15.02.2020 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, является следом скольжения и пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Данный след мог быть оставлен предметом, имеющим значительно большую плотность, чем следовоспринимающая поверхность, с шириной рабочей части около 6,5 мм (отвертка,стамеска и т.п.) ( л.д.124-125). 

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования о том, что именно он похитил алюминиевую батарею из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку они подробны, последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д.84-87, т.1), в ходе которой в присутствии защитника и понятых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. 

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, инкриминируемому подсудимому, судом установлено, что ФИО2 совершено хищение чужого имущества, которое находилось в собственности потерпевшего ОМС «КУИ ЗГО» и которое подсудимый безвозмездно изъял из собственности потерпевшего и обратил в свою пользу, при этом указанное хищение совершено подсудимым с прямым умыслом и с корыстной целью, после совершения хищения подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

При этом преступление, совершенное ФИО2, органами предварительного расследования было квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация государственным обвинителем признана правильной и поддержана в судебном заседании.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого по указанному преступлению суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» на основании следующего. 

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (ст.158 УК РФ). 

Как отражено в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2011 года, утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 05.10.2011, для квалификации действий виновного лица по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ необходимо устанавливать, проживали ли люди в квартире, в которую обвиняемый проникал с целью кражи и было ли для него очевидным, что данная квартира является жилой.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации ЗГО от 30.09.2016 года №2338-р жилые помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу (л.д.22-23, т.1).

Комната № в указанном доме на основании договора о выкупе жилого помещения от 28.12.2016 года является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ, в комнате никто не проживает (л.д.21, т.1). 

Из пояснений как самого подсудимого, так и показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, протокола осмотра места происшествия следует, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на протяжении длительного времени (более трех лет) является нежилым, для проживания людей не оборудовано и не пригодно. Именно данное обстоятельство способствовало формированию у ФИО2 умысла на проникновение в указанную комнату с целью совершения хищения алюминиевой батареи для ее последующей продажи и извлечения материальной выгоды, поскольку подсудимый знал, что дом 

<

адрес> признан аварийным, подлежит сносу, при этом в комнате № длительное время никто не проживает в связи с расселением дома. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который имеет место регистрации на территории Российской Федерации, совпадающее с местом его фактического жительства, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособен, однако не работает, не имеет определенного рода деятельности и постоянного законного источника дохода; на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.241,243), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.230), в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административных правонарушений против порядка управления не привлекался, ранее не судим (т.1, л.д.248,249). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления, снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, что и привело к совершению хищения. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.222), так и в судебном заседании, из которых следует, что если бы он не употреблял спиртное и не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не совершил бы данное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено ФИО2 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом в целях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, принимая во внимание цели применения дополнительных наказаний, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.261-262, т.1) и учитывая, что в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ст. 61 УК РФ, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО2 наказания судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

- алюминиевую радиаторную батарею, переданную на хранение представителю потерпевшего ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности, освободив представителя потерпевшего ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3 от обязанности дальнейшего хранения;

- след орудия взлома, потолочную плитку со следом обуви, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный», уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевую радиаторную батарею, переданную на хранение представителю потерпевшего ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности, освободив представителя потерпевшего ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3 от обязанности дальнейшего хранения;

- след орудия взлома, потолочную плитку со следом обуви, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Е. Максимов

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020.