дело № 2- 1990\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 17 июля 2019 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинск с иском к АО СК «Стерх», указывая, что 20.07.2018 г. водитель ФИО, управляя автомобилем марки Хина Рэнджер регистрационный знак М 132 КМ\65, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу металлических забор, повредив его. Гражданская ответственность ФИО на дату совершения ДТП была застрахована ответчиком. 

14.08.2018 г. истец обратился к АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, представив акт осмотра поврежденного имущества. 30.08.2018 г. истец предоставил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы. 

Ответчик, в нарушение требований закона, не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, не выплатил в установленный законом срок страховую сумму, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. 

01.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить законные требования истца, либо направить мотивированный отказ. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 23000 руб., неустойку за невыполнение обязанности по выплате страховой суммы в сумме 16100 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф. 

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 10.01.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 23000 руб., неустойку за период с 28.09.2017г. по 18.03.2019 г. в сумме 37720 руб., 1886 руб. – неустойку (финансовую санкцию) за не выполнение обязанности направить мотивированный отказ в страховом возмещении с 28.09.2018 г. по 18.03.2019 г., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы и штраф. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен и просили рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что истцу было отказано в страховой выплате, поскольку ФИО1 не представил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты. В частности не представлена смета ремонтных работ. Осмотр поврежденного забора производился в присутствие представителя страховой организации ФИО. По предоставлении истцом недостающих документов ответчиком будет решен вопрос о страховой выплате.

Не согласны с заявленной суммой неустойки и денежной компенсации морального вреда, находят заявленные суммы завышенными и просят суд их уменьшить. В отношении неустойки просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её. В отношении штрафа также просит применить статью 333 ГК РФ об уменьшении до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу проживания. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

19.04.2019 г. от представителя третьего лица поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, что действительно 20.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред имуществу истца. Так как истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы, полагают, что у ФИО1 отсутствует интерес к возмещению имущества. 

Отмечает, что истцом пропущен пятидневный срок для обращения к страховщику и не соблюден п. 3.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества ФИО1, а также доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.07.2018 г. водитель ФИО, управляя автомобилем марки Хина Рэнджер регистрационный знак М 132 КМ\65, при выполнения маневра- движение задним ходом, совершил наезд на металлический забор, находящийся по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. В результате данного ДТП металлический забор получил повреждения. 

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018 г., письменными объяснениями ФИО, ФИО1, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 г. в отношении ФИО по ч.1 ст. 12.27 Ко АП РФ, заявлением ФИО1 в правоохранительные органы.

Принадлежность поврежденного забора истцу подтверждается представленной копией договора оказания услуг от 10.05.2018 г., по условиям которого ИП ФИО изготовил и установил ФИО1 металлические ворота. Истец пояснил, что данные ворота были установлены на границе принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес>.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред имуществу ФИО1 причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, то законный владелец данного источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред при отсутствии вины, если не докажет, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ХХХ 0048742555.

В силу положений части 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Вопросы возмещения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, совершенного лицом, застраховавшим свою ответственность, регулируются ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ).

14.08.2018 г. ФИО1 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением, в котором сообщил о произошедшем ДТП и повреждении принадлежащего истцу имущества. Просил страховщика оценить ущерб и возместить стоимость ремонта забора. Также просил предоставить информацию о списке документов, которые необходимо предоставить страховщику.

Истец пояснил, что данное заявление страховщиком было оставлено без ответа.

Копией заявления в АО РСК «Стерх» подтверждается, что истец 28.08.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 11 статьи 12 вышеприведенного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: 

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как указывает ответчик и подтвердил истец, поврежденное имущество было осмотрено страховщиком только 06.11.2018 г. При этом обязанность по организации независимой оценки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, страховщик не исполнил, возложив на потерпевшего обязанность по предоставлению сметного расчета.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма не была выплачена истцу в связи с не предоставлением сметного расчета, судом отклоняются, поскольку обязанность по определению размера ущерба, в силу прямого указания закона, возложена на страховщика. 

Ответчик, осмотрев поврежденное имущество, не организовал проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта забора, представлен отчет № ИП ФИО об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытка от повреждения ограждения земельного участка, с кадастровым номером 65:02:03:16004:0034, расположенного по адресу 

<

адрес>. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, составит 23000 руб. 

Оснований не доверять отчету оценщика ИП ФИО у суда не имеется. Как видно из содержания данного отчета, оценщик для определения объема повреждений выходил на место, осматривал поврежденный забор, производилось фотографирование на месте, составлен 06.11.2018 г. акт осмотра повреждений. При осмотре оценщиком поврежденного забора присутствовал представитель страховщика. 

Доказательств, опровергающих отчет оценщика ИП ФИО и подтверждающих иной размер восстановительного ремонта забора, ответчиком и третьим лицом не представлено. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет оценщика ИП ФИО и определяет 23000 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с АО СК «Стерх» в его пользу страхового возмещения в сумме 23000 руб., основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 11 500 руб. ( 23000\2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, находя сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении ФИО1 подал ответчику 28.08.2018 г. Следовательно, страховая выплата должна была произведена до 18.09.2018 г. Истцом заявлен период начисления неустойки с 28.09.2018 г. по 18.03.2019 г. -172 дня Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

23000 руб. х 1% х 172 дня =39560 руб. из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 37720 руб. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

Копией представленного страхового дела подтверждается, что мотивированный отказ в страховой выплате истцу страховщиком был направлен 02.11.2018 г.( письмо №). Период начисления штрафной санкции составит с 28.09.2018 г.(дата с которой расчет производится истцом) по 01.11.2018 г. -35 дней.

23 000 руб. х 0,05% х 35 дней =402,50 руб. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 37720 руб. до 25000 руб. 

К спорным правоотношения в части не урегулированной специальным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период нарушения ответчиком прав истца, размер денежной суммы подлежащей выплате истцу, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

Ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. К судебным расходам истца суд относит оплату услуг оценщика 5000 руб. и расходы на оплату телеграмм об извещении участников процесса об осмотре оценщиком поврежденного имущества 1365 руб.. Данные расходы истцом понесены в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском. Всего 6365 руб.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 48402,50 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1652,08 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб. Всего 1952,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 23000 руб. – страховое возмещение, 25000 руб. – неустойка, 402,50 руб.-финансовая санкция, 3 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 11 500 руб. –штраф, 6365 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 1952,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова