Дело №2-685/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000707-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в обоснование иска указал, что (ДАТА) между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань») и ответчиком был заключен кредитный договор №*, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 592000 руб. сроком на 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 16% годовых. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом в период с 21.11.2015 по 05.02.2020 начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 405173,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 29635,43 руб. Истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» неустойку в размере 434808,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548,08 руб.

Представитель истца АО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) в сумме 501237,60 руб., государственную пошлину в размере 14695,00 руб., всего взыскать 515932,60 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля шестьдесят копеек). В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) с ФИО2, ФИО3 отказано. Также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 50,44 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 440 000,00 руб. 

Согласно вышеуказанному решению, взысканная с ответчика в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору включает в себя задолженность по основному долгу 439097,62 руб., задолженность по срочным процентам 32139,98 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов 20 000,00 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга 10 000,00 руб. 

Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в соответствии с расчетом по состоянию на 20.11.2015. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Тимер Банк» просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, начисленную за период с 21.11.2015 по 05.02.2020 на сумму просроченного основного долга 439097,62 руб., просроченных процентов 32139,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ФИО1 в производстве ОСП по г.Димитровграду имелось производство №*-ИП, которое окончено (ДАТА) на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства не взыскивались.

Пунктом 5.2 кредитного договора №* от (ДАТА), заключенного между АО «Тимер Банк» (ранее – ОАО АКБ «БТА-Казань») и ФИО1, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.7-10).

Сведений о расторжении кредитного договора от (ДАТА) не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2015 по 05.02.2020 составил 434 808, 80 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 405173,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29635,43 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности по неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 160 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 7548 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за период с 21.11.2015 по 05.02.2020 в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большей части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 23.04.2020 года. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева