Дело № 2-2121/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием помощника прокурора Грязевой ФИО9., 

истца ФИО4 ФИО10

ответчика ФИО5 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5 ФИО13 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском ФИО5 ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 гулял по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из ограждения 

<

адрес> в 

<

адрес> выбежала собака породы «среднеазиатская овчарка» и укусила его за ноги, руки, спину. В результате укуса образовались рваные раны и ссадины бедер, левого плеча и спины. В области спины 3 укушенные раны размерами до 1 см, в области левого плеча укушенная рана длиной 2 см, в области левого бедра 2 раны по боковой и задней поверхности длиной до 2 см, в области левого бедра 4 укушено-рваные раны неправильной формы длиной до 4 см. ДД.ММ.ГГГГ проведена первая хирургическая обработка ран, проводилось медикаметозное лечение (уколы цефотаксима, трехкратно введена вакцина КОКАВ от бешенства, обезболивание), наложены швы на раны, перевязки. ФИО4 ФИО17. находился в Детском хирургическом отделении № ГБУЗ ПК Краевая детская клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился дома под наблюдением до ДД.ММ.ГГГГ. После укуса собаки сын истца длительное время находился в стрессовом состоянии, до настоящего времени испытывает страх перед животными, боится выходить один на улицу, находится в напряженном состоянии при виде собаки. В мае ДД.ММ.ГГГГ сын, находясь дома, вообразил, что собака находится дома, залез в шкаф, где просидел несколько часов до прихода истца домой. Истец с сыном посещали психолога. ФИО5 ФИО19 является хозяйкой собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО4 ФИО16 В настоящее время остались на теле шрамы, из-за которых ФИО4 ФИО18. переживает, стесняется. С учетом физических и нравственных страданий, прохождения лечения, испытанного страха за жизнь, истец оценивает моральный вред в 600 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ответчик извинений не приносила, материальной помощи не оказывала, к административной ответственности не привлечена. Также указала, что с сыном обращались к школьному психологу, поскольку до настоящего времени ребенок боится оставаться один и выходить на улицу.

Ответчик в судебном заседании не согласна с размером морального вреда, пояснила, что обращалась к отцу ребенка, предлагала помощь, но они отказались. Дополнительно указала, что она оттащила собаку от ребенка, который убежал, в связи с чем она не имела возможности оказать ему первую помощь.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится сыном ФИО4 ФИО20 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 ФИО21. о том, что ее сына ФИО1 укусила собака, в результате чего имеется укушенные раны туловища, верхних и нижних конечностей, что подтверждается рапортом и сообщением из медицинского учреждения, имеющихся в материале проверки.

Из объяснений ФИО5 ФИО22 имеющихся в материале проверки, следует, что она находилась дома, ее дети выпустили собаку и подцепили на поводок, но удержать поводок не удалось, собаку выбежала за ворота и укусила мальчика. ФИО5 ФИО23. забрала собаку в вольер.

Аналогичные пояснения дала дочь ФИО3 – ФИО3 - ФИО6

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки по 

<

адрес> в 

<

адрес> на него напала собака и укусила, причинив рваные раны на теле ребенка.

ФИО1 проходил лечение в Детском хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», проведена антирабическая вакцина трехкратно по схеме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписного эпикриза (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО24 (л.д. 9).

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 собакой породы «среднеазиатская овчарка», хозяином которой является ФИО5 ФИО25 ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что причинение несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в виде рваных ран и ссадин тела, левого плеча и спины, произошло в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, причинив физические и нравственные страдания несовершеннолетнему, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень причинения вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда за причинение несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. 

За составление искового заявления ФИО4 ФИО26. уплатила адвокату ФИО7 ФИО27. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы документально подтверждены, учитывая оказание юридических услуг, принцип разумности и справедливости, согласие ответчика с предъявленными расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 ФИО28. в пользу ФИО4 ФИО29 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6). 

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу ФИО4 ФИО33 судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2121/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-002455-33