КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-001469-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2026 по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата> между ООО «ФИО1» и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарт PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306T019P2-190) HDMIDP в количестве 3 штук на общую стоимость 207 497 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом фактуры № Б-00334295/6160 от 

<

дата>. Гарантийный срок на приобретенный товар – 3 года. 

<

дата> осуществлена корректировка счета фактуры № Б-00334296/6160 от 

<

дата> на основании счета фактуры МУ5-000030/6160 от 

<

дата>. По договору купли-продажи от 

<

дата> одну из видеокарт PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306T019P2-190) HDMIDP ФИО2 приобрел у физического лица ФИО7 за 70 000 рублей. В процессе эксплуатации видеокарты, в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, заключающиеся в нарушении работоспособности видеокарты под нагрузкой, указанный дефект не дает истцу использовать приобретенный товар по назначению. С целью безвозмездного устранения недостатков ФИО2 

<

дата> обратился в СЦ ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. 

<

адрес>А. Указанное подтверждается заказ-нарядом СаН-026125 от 

<

дата>. Согласно акту сервисного обслуживания № СмГ-005686 от 

<

дата> неисправность видеокарты заключается в дефекте видеопамяти, высохших термопрокладок, осуществлен гарантийный ремонт, заменена микросхема видеопамяти, термопрокладки. 

<

дата> товар передан в исправном состоянии потребителю. После гарантийного ремонта ранее устраненный недостаток проявился вновь. 

<

дата> ФИО2 повторно обратился к официальному продавцу, направив претензию по юридическому адресу относительно качества товара. Как указал истец, недостаток проявился вновь, в связи с чем им предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. Согласно телеграмме от ООО «ДНС Ритейл» от 

<

дата> истцу предложено предоставить товар для проверки качества по адресу: г. 

<

адрес>, офис 101. 

<

дата> потребитель предоставил товар для проведения проверки качества. Согласно акту сервисного обслуживания № СмГ-005853 от 

<

дата> заявленная неисправность товара подтверждена, обнаружен дефект памяти по каналу В0, дефект может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания. По мнению истца, недостаток является производственным, имеет существенный характер, в связи с чем он предъявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ФФедерации, просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 262 500 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя по добровольному удовлетворению требования в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований. Обязать ответчика за счет собственных сил и средств (с отнесением всех расходов на ответчика) принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306T019P2-190) HDMIDP сер. № В9210003390 после получения денежных средств по решению суда.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представителем ответчика ФИО4 ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО2 не является уполномоченным субъектом, собственником товара, который имеет право на предъявление требования по спорному товару. По мнению ответчика, собственником товара является ООО «ФИО1», договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 является недействительным. Согласно актам сервисного обслуживания № СмГ-005853 от 

<

дата>, № СмГ-005686 от 

<

дата> собственником товара выступал ООО «ФИО1». Указанное говорит о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Атлас», ООО «ФИО1», УФНС России по 

<

адрес>, третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебном заседании третье лицо – ФИО7 суду пояснял, что он оказывал услуги ООО «ФИО1» по сборке компьютеров. Вместо денежного вознаграждения ему предложили видеокарту в счет оплаты. В последующем он продал видеокарту ФИО2

В судебное заседание представитель государственного органа, полномочного дать заключение по делу – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил в материалы дела заключение, в соответствии с которым считает, что заявленные исковые требования ФИО2 не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 пункта 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ООО «ФИО1» заключило договоры купли-продажи трёх видеокарт PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306T019P2-190) HDMIDP на общую сумму 248 997 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № Б-00334295/6160 от 

<

дата> (т.1 л.д. 13).

В последующем произошла корректировка счета-фактуры на основании счёта № МУ5-0000030/6160 от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Спорный товар был отчужден собственником на безвозмездной основе третьему лицу ФИО7

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15), ФИО7 продал ФИО2 видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 с серийным номером В9210003390 за 70 000 рублей. Передача товара осуществлена до подписания договора.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником товара, уполномоченным предъявлять требования по спорному объекту, поскольку в актах о сервисном обслуживании № СмГ-005686 от 

<

дата>, № СмГ-005853 от 

<

дата> субъектом, владеющим товаром выступает ООО «ФИО1» и указанный субъект дважды сдавал спорный товар в ООО «ДНС «Ритейл» с целью диагностики, ремонта отклоняются судом.

Так, наименование ООО «ФИО1» указана в вышеуказанных актах сервисного обслуживания в графе «Наименование покупателя» (что соответствует первоначальным данным, поскольку изначально спорная видеокарта приобреталась юридическим лицом у ООО «ДНС Ритейл». Кроме того, ООО «ФИО1» на имя ФИО7 выдавалась доверенность от 

<

дата>, на имя ФИО2 - 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 6, 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар — 3 года.

В пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: видеокарта работает неисправно при нагрузке.

ФИО2 

<

дата> обратился в СЦ ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. 

<

адрес>А с целью устранения недостатка товара. Указанное подтверждается заказ-нарядом СаН-026125 от 

<

дата>.

Согласно акту сервисного обслуживания № СмГ-005686 от 

<

дата> неисправность видеокарты заключается в дефекте видеопамяти, высохшие термопрокладки, осуществлен гарантийный ремонт, заменена микросхема видеопамяти, термопрокладки (т. 1 л.д. 142).

Товар после ремонта передан ФИО2 

<

дата>.

В процессе эксплуатации истцом спорного товара указанные ранее недостатки проявились повторно.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право, предусмотренное статьей 48 Конституции РФ, для получения консультаций, ФИО2 обратился в ООО «Адвоком+», подписан договор поручения № на совершение юридических действий от 

<

дата> (т. 1 л.д. 25).

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, 

<

дата> потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии.

Претензия вручена ответчику 

<

дата> (ШПИ 44311488043569) (т. 1 л.д. 21).

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» направило ФИО2 телеграмму, содержащую просьбу о явке в СЦ ООО «ДНС Ритейл» с видеокартой для проверки её качества.

<

дата> с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара повторно истец обратился в СЦ ООО «ДНС Ритейл».

Согласно акту сервисного обслуживания от 

<

дата> № СмГ-005853 в товаре обнаружен дефект памяти по каналу В0, дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств и в установленный законом срок. ФИО2 от устранения недостатка товара отказался.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

На основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленной на исследование видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306T019P2-190) HDMIDP на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в искажении вывода графической информации с видеокарты на внешний источник (текстовый монитор) – «артефакты». Выявленный дефект соответствует заявленному истцом дефекту «Видеокарта под нагрузкой выдает ошибку, появляются артефакты».

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов платы видеокарты, а именно линии питания видеопамяти по цепи микросхемы памяти с позиционным номером М8 (канал В0), что подтверждается результатами проведенных исследований и диагностических измерений электротехнических параметров платы видеокарты.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, дефект был заложен на этапе производства.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства и следы замены микросхем памяти с позиционными номерами М5 (канал D1), М6 (канал С0), М7 (канал С1). Наличие данных следов объясняется ремонтными и диагностическими работами на базе сервисного центра ответчика. Причинно-следственная связь к образованию дефекта отсутствует.

Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих ли не выявлено.

По данным производителя «Palit Microsystems» гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории Российской Федерации осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Информация по способам и стоимости устранения дефекта продавцом и дистрибьютором отсутствует в открытых источниках. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим. Стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет 30 663 рубля.

По данным производителя «Palit Microsystems» гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории Российской Федерации осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьютеров.

Информация по способам и стоимости устранения дефекта продавцом и дистрибьютером отсутствует в открытых источниках.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией, проведенной ответчиком проверкой качества, заключением судебной экспертизы. Недостатки проявились повторно после обращения в сервисный центр за гарантийным ремонтом.

Производственный характер недостатка товара подтверждается результатами судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в том числе актами сервисного центра о наличии недостатков.

Факт наличия именно производственного недостатка ответчик не оспаривал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом того, что недостаток товара привёл к невозможности использования товара по его прямому назначению, проявился повторно после его устранения в авторизированном сервисном центре, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт повторного проявления недостатка говорит о его существенности.

Несмотря на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не является потребителем товара, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае факт купли-продажи подтвержден договором. Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, сведений о признании договора незаключенным, недействительным, о его расторжении суду не представлено.

Таким образом, спорный товар был отчужден собственником на возмездной основе истцу ФИО2 на законных основаниях.

Нахождение у истца ФИО2 самого товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306T019P2-190) HDMIDP подлежат удовлетворению, с ответчика должна подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 70 000 рублей.

Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств и с отнесением всех расходов на ответчика после удовлетворения требований по решению суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований.

Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар.

При этом требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар за свой счет не подлежат удовлетворению, поскольку видеокарта не является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограммов, данные требования противоречат положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 500 рублей суд исходит из следующего.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в 

<

адрес>.

Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с названной статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта 700 рублей в день, в сумме 262 500 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 пункта 1).

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

С 

<

дата> по 

<

дата> просрочка исполнения требований составляет 375 дней. Неустойка за указанный период составляет 700 x 375 = 262 500 рублей.

Размер неустойки по день вынесения решения суда с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 64 400 рублей (700 x 92 дня).

Общий размер неустойки с учетом ранее заявленной истцом суммы и суммы, рассчитываемой по день вынесения решения суда, составляет 362 900 рублей (262 500 + 64 400).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (700 рублей) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца, но не более 40 000 рублей (70 000 рублей – 30 000 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, исключающих взыскание штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями судом не установлено.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 25 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «ДНС Ритейл» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

По делу назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата по которой возложена на истца ФИО2

Согласно представленному чеку об оплате истец 

<

дата> оплатил стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей путем её перечисления на депозитный счёт Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. При этом стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, между тем правило пропорционального распределения судебных расходов в случае снижения неустойки на основании 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда не применяется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 150 рублей в пользу ФИО2 (с учетом комиссии банка на перевод в размере 150 рублей), а также о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг (направление иска и уточненных исковых требований), поскольку такие расходы подтверждены документально на основании квитанций, в общей сумме в размере 796 рублей 04 копейки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы, являются договор поручения на совершение юридических действий от 

<

дата> № на сумму 15 000 рублей и квитанцией об оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 57).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно подпункту 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях от 

<

дата> (т. 1 л.д. 76), от 

<

дата> (т. 1 л.д. 88), от 

<

дата> (т. 1 л.д. 116-117), от 

<

дата> (т. 1 л.д. 171), от 

<

дата> (т. 1 л.д. 212), объем выполненной работы, которая состоит из составления и направления претензии ответчику, составления иска и предъявление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление и предъявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составление уточненных исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара госпошлину в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 (NE6306T019P2-190) HDMIDP в размере 70 000 рубля.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 04 копеек, а всего взыскать 150 946 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 700 рублей), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (

<

дата>) по день фактического исполнения обязательств, но не более 40 000 рублей.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар -видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 с серийным номером В9210003390, а ФИО2 обязать возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual V1 (LHR) 8192MB 256 bit GDDR6 с серийным номером В9210003390 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ИНН 

<

***>, КПП 631901001, ОГРН 

<

***> стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.