РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встреченное исковое заявление ФИО1 к ООО «Редут» о признании недействительным договора цессии от 12.05.2017 года заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в части уступки права требования по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.11.2013 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11021008130713, на основании которого банк предоставил указанному ответчику потребительский кредит в размере 117 500 рублей под 15,99% годовых сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на основании заявления от 01.11.2013 года, получение кредита заемщиком подтверждается расходно – кассовым ордером №51. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующим за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 

25.09.2015 года произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

12.05.2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии которая образовалась с 02.12.2013 года по 12.05.2017 года составляет 123982,15 рублей, в том числе сумма основного долга 103881,32 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 13851,51 рубля, сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям) 6249,32 рублей. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность на указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,64 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Редут» о признании договора цессии от 12.05.2017 года в части уступки права требования по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года, недействительными. Согласно представленному встречному исковому заявлению, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласна. ФИО1 согласно условиям кредитного договора не давала согласия на уступку прав требования новому кредитору. Таким образом, произведенная уступка прав требования не соответствует закону. Истец по встречному исковому заявлению, просит признать договора цессии от 12.05.2017 года в части уступки права требования по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года, недействительным. В удовлетворении иска ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору просит отказать.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По встречному иску представил возражения, согласно которому по мнению истца уступка прав (требований) соответствует действующему законодательству. Истец просит по встречному иску отказать в полном объеме, а исковые требования ООО «Редут» удовлетворить. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно встречному исковому заявлению исковые требования не признала, с взыскиваемой с неё суммой задолженности не согласилась, указала, что расчет задолженности по кредиту истцом не представлен. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно встречному исковому заявлению исковые требования не признал, с взыскиваемой со ФИО1 суммой задолженности не согласился, указал, что расчет задолженности по кредиту истцом не представлен. Просит по иску отказать в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании от 01.02.2018 года в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В адрес суда направил полный расчет задолженность по кредитному договору, а также выписку по счету по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.11.2013 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11021008130713, на основании которого банк предоставил указанному ответчику потребительский кредит в размере 117 500 рублей под 15,99% годовых сроком на 84 месяца, что подтверждается подписью получателя в кредитном договоре №11021008130713 от 01.11.2013 года, в приложении №1 к кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года «График платежей» и заявлении об открытии текущего счета физического лица и присоединении к стандартному договору текущего счета физического лица от 01.11.2013 года (л.д.10-24). 

Кредит был предоставлен кредитором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» путем выдачи денежных средств через кассу. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 в судебном заседании не опровергался. 

Согласно условиям п.1.1 кредитного договора №11021008130713 от 01.11.2013 года ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям п.3.2 указанного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года надлежащим образом не исполняет. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору задолженность с 02.12.2013 года по 12.05.2017 года составляет 123982,15 рублей, в том числе сумма основного долга 103881,32 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 13851,51 рубля, сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям) 6249,32 рублей, что подтверждается, что подтверждается договорами уступки права требования от 25.09.2015 года и 12.05.2017 года, а также ответом конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на запрос суда от 01.02.2018 года исх.№23060.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Ответчиком и его представителем свой расчет задолженности по кредиту не представлен. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.09.2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 25-28). 

12.05.2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут» (л.д. 29-36).

Согласно уведомлению от 05.09.2017 года ООО «Редут» известил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту №11021008130713 от 01.11.2013 года (л.д. 16). Согласно реестру направлений должникам уведомлений о переуступке прав требований, в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о необходимости оплаты задолженности по кредиту, а также уведомление о передаче права (требования) по кредитному договору (л.д.16-18). 

Вместе с тем, ответчик просит, снизит размер взыскиваемой неустойки согласно ст.333 ГК РФ считает её размер несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 103881,32 рубля и процентов – 13851,51 рубль, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 6249,32 рубля), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 3124 рубля 66 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Касательно встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Редут» о признании недействительным договора цессии от 12.05.2017 года заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в части уступки права требования по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО1 не давала согласия на уступку прав требования новому кредитору. В этой связи, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель считают произведенную уступку права требования не соответствующим закону. 

Однако с доводами встречного искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.7. кредитного договора №11021008130713 от 01.11.2013 года, предоставлено право кредитору уступить третьим лицам права требования по кредитному договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки (л.д.12).

Соответственно, по смыслу пункта 6.7. кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Данная позиция также согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2016 №18-КГ16-76.

Также согласно согласию на обработку персональных данных, ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора выразила ОАО «АИКБ «Татфондбанк» согласие на обработку персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, (в том числе передачу), в том числе для целей уступки прав по договору третьим лицам, а также для передачи персональных данных на хранение третьим лица (л.д. 24). 

Согласно п.1,2,3 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

На момент заключения договора цессии от 12.05.2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» согласно которому произошла переуступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года, вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положениями которого предусмотрена возможность кредитору осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, а также передавать персональные данные заемщика при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 и её представителя о недействительности договора цессии от 12.05.2017 года в части уступки права требования по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 3679,64 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета в связи с издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением встречного искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Редут» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года по состоянию на 24.09.2015 года в размере 120857 (сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек, в том числе сумма основного долга 103881 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки, сумма задолженности по уплате процентов 13851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка, сумма штрафных санкций 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан сумму в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Редут» о признании недействительным договора цессии от 12.05.2017 года заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в части уступки права требования по кредитному договору №11021008130713 от 01.11.2013 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.