судья Хуторцева И.В. дело № 12–46/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

9 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Маляровой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2025 года должностное лицо – капитан судна *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Малярова Е.В. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Полагает, что у ООО «И» имелось право на добычу (вылов) водных биоресурсов (трески, пикши) в территориальных водах Баренцева моря на основании разрешения *, выданного пользователю ООО «И», что подтверждается ответом Североморского ТУ Росрыболовства.

Считает, что действия капитана судна ФИО1 подлежат переквалификации на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водные биоресурсы на момент обнаружения уполномоченным должностным лицом, вмененного ФИО1 административного правонарушения, отсутствовали. Так, промысел осуществлялся 1 июня 2024 года, а протокол об административном правонарушении составлен 5 мая 2025 года. 

ФИО1, защитник Малярова Е.В., представитель ПУ ФСБ России по западному арктическому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе прибрежное рыболовство. 

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство в морских водах и в районах действия международных договоров осуществляется с учетом требований части 4 настоящей статьи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота, а в соответствии с частью 2 той же статьи прибрежное рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается. Такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 указанного Федерального закона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ для осуществления прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается и распределяется применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов, указанным в пунктах 11 и 13 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.7 названного Федерального закона.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292.

Район регулирования Смешанной Российско-Норвежской Комиссии по рыболовству действует на основании Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 (далее - Соглашение от 11.04.1975) и Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976 (пункт 2 Правил рыболовства).

Согласно статье I Соглашения от 11.04.1975 Договаривающиеся Стороны соглашаются на основе взаимности и в рамках национальных законодательств содействовать сотрудничеству по практическим вопросам рыболовства и будут проводить взаимные консультации по этим вопросам, уделяя особое внимание мерам по сохранению и рациональному использованию живых ресурсов моря и координации научных исследований в этой области в районе действия Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана 1959 года.

Договаривающиеся Стороны в рамках национальных законодательств будут проводить взаимный обмен данными промысловой статистики и результатами рыбохозяйственных исследований и обмениваться опытом по вопросам развития рыболовства, способов лова, технологии обработки рыбы и методов увеличения рыбных запасов.

Для достижения целей настоящего Соглашения Договаривающиеся Стороны создадут Смешанную комиссию (статья III Соглашения от 11.04.1975).

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 11.04.1975 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик (далее – Правительство СССР) и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976 каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет в соответствии с положениями, изложенными ниже, доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 того же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в период со 26 апреля по 3 июня 2024 года судно рыбопромыслового флота ***, флаг Российской Федерации, под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло прибрежное рыболовство донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ , с изменениями от _ _ , _ _ , выданного пользователю ООО «И» Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л.д.19-23).

Одним из условий указанного разрешения на добычу (вылов) ВБР является район добычи водных биоресурсов (далее – ВБР) - район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (9005).

Согласно данным мониторинга и сопровождения рыболовства, проведенного ситуационным отделом административного органа и программного комплекса электронный рыболовный журнал (далее по тексту - ПК ЭРЖ) Судна, 01.06.2024 судном по разрешению на добычу (вылов) ВБР * осуществлена промысловая операция № 2: начало операции: спуск – в 16 часов в координатах ...; постановка – в 16 часов 30 минут в координатах ...; окончание операции: подъем – в 22 часа в координатах ...; выборка - в 22 часа 30 минут в координатах .... 

Должностным лицом административного органа установлено, что координаты осуществления указанной операции соответствуют территориальному морю Российской Федерации.

Согласно данным ПК ЭРЖ Судна 01.06.2024 в результате указанной операции судном добыто и учтено: трески - 2475 кг нетто; пикши - 350 кг нетто. По результатам выгрузки добытых ВБР, в порту Архангельск 03.06.2024 корректива на данную продукцию не было.

При этом установлено, что 18.07.2018 ООО «И» с Федеральным агентством по рыболовству заключены Договора №№ СБ-МД-427, СБ-МД-426 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (пикши и трески соответственно), предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовств – в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (л.д. 88-93).

Согласно разделу «Предмет договора» Договоров №№ СБ-МД-427, СБ-МД-426 ООО «И» приобрело право на добычу (вылов) пикши и трески в районе регулирования Смешенной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Пунктом 5 раздела «Права и обязанности Сторон» Договоров №№ СБ-МД-427, СБ-МД-426 закреплено, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется на основании ежегодно распределяемых ООО «И» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной вышеназванными Договорами долей.

Так же установлено, что в качестве основания для выдачи и получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указан приказ Росрыболовства от _ _ * и договоры №№ СБ-МД-427, СБ-МД-426 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в качестве района добычи (вылова) указан район регулирования Смешанной Росийско-Норвежской комиссии по рыболовству, вид рыболовства – прибрежное, заявленное судно - ***, капитан судна – ФИО1 (л.д.15-23).

Изложенные обстоятельства, явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом 5 мая 2025 года в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.136-139). 

В соответствии с заключением эксперта * от 24 апреля 2025 года рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в июне 2024 года составила: треска – 84 руб.; пикша– 50 руб. (л.д.47-66).

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения: - треска 2475 кг нетто и пикша – 350 кг нетто, в однократном размере составила 225 470 рублей.

Установленные фактические обстоятельства совершения капитаном судна *** ФИО1 вмененного административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что капитана судна ФИО1, посредством судна ***, 01.06.2024 осуществил прибрежное рыболовство в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения * от _ _ с изменениями, предусматривающего добычу (вылов) водных биоресурсов в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (код 9005), т.е. в нарушение требований пункта 14.1 Правил рыболовства в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря, а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное капитаном судна ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине капитана судна *** ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом судья обоснованно исходил из положения пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, согласно которому капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районе добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Кроме того, следует принять во внимание, что капитан судна *** ФИО1 исполняет свои служебные обязанности при осуществлении прибрежного рыболовства на профессиональной основе, что свидетельствует о том, что он как должностное лицо, не только знал о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доводы защитника в жалобе по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях капитана судна ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Утверждение защитника в жалобе о том, что у ООО «И» имелось право на добычу (вылов) трески и пикши в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения *, что подтверждается ответом Североморского ТУ Росрыболовства, являлось предметом исследование и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 раздела II вышеуказанных Договоров ООО «И» обязалось осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом следует принять во внимание, что в выданном ООО «И» разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ с изменениями в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ прямо указан район добычи – район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (код 9005).

Так же судьей наряду с иными доказательствами по делу оценена позиция Федерального агентства по рыболовству и Североморского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно не принята во внимание, поскольку она не направлена на установление, изменение или отмену действующих правовых норм, и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Мотивы изложенного приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом вопреки доводам защитника, выводы о доказанности вменяемого деяния является прерогативой судьи, который также дает окончательную квалификацию по делу. 

Позиция, изложенная в вышеуказанном ответе, является лишь мнением его автора относительно поставленных вопросов в обращении, не носит обязательного характера, и оценена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также следует учесть, что в соответствии с приказом Росрыболовства от 18.12.2023 № 729 ООО «И» распределены объемы части общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации, и ООО «И» перечислено в Приложение № 1 к указанному приказу, в котором в качестве разрешенного района добычи (вылова) водного биологического ресурсов указан район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (9005).

В статье 1 Соглашения от 11.04.1975 между Правительством Союза Советских Социалистических Республик (далее – Правительство СССР) и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976, прямо указано, что каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет в соответствии с положениями, доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла.

Изложенное свидетельствует, что действие Соглашения не распространяется на район в пределах двенадцати морских миль от применимых исходных линий, т.е. на территориальное море Российской Федерации, понятие которого приведено в статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

При этом следует учесть, что в территориальном море Российской Федерации действует специальный правовой режим и находится под суверенной юрисдикцией Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Мнение защитника в жалобе о том, что совершенное ФИО1 правонарушение подлежит переквалификации на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось предметом исследовании и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов. 

Судьей обоснованно принято во внимание, что объем водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (трески и пикши), добыча (вылов) которых осуществлен капитаном ФИО1 01.06.2024, достоверно установлен сведениями электронного журнала судна *** за указанную дату и не оспаривался как должностным лицом ФИО1, так и его защитником в судебном заседании.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии водных биоресурсов или изготовленной из них продукции на момент возбуждения дела об административном правонарушении, при наличии достоверных сведений, на основании которых возможно установить предмет административного правонарушения, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного капитаном ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 названного Кодекса не имеется.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление о назначении капитану судна ФИО1 административного наказания вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и соответствует принципам законности и справедливости. Законные основания для его смягчения отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2025 года, вынесенное в отношении капитана судна *** ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Маляровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.А.Федорова